Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А09-3210/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за незаконное размещение рекламы пива.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А09-3210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автомагистраль“

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 13.05.2009 по делу N А09-3210/2009 (судья Петрунин С.М.)

по заявлению ООО “Автомагистраль“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2009 N 41-А,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ООО “Автомагистраль“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) об отмене постановления от 07.04.09 N 41-А.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 02.02.2009 Управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, в ходе которой установлено, что на холодильном оборудовании, находящемся рядом с торговым киоском, расположенном в месте остановки общественного транспорта “Строительный техникум“, размещена реклама пива “Tuborg“.

Ответчиком произведен замер расстояния от холодильного аппарата, на котором размещена реклама пива, до здания образовательного учреждения Брянский строительный техникум им. профессора Жуковского Н.Е.

Измерение производилось с помощью измерительного прибора “рулетка“, которым зафиксировано расстояние между объектами 10 метров.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2009.

11 марта 2009 года Управлением принято определение N 41 УФАС о возбуждении в отношении Общества дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

26.03.2009 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, и 07.04.2009 принято постановление о привлечении его к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой
инстанции об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться, в частности, в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является, в частности, рекламораспространитель, а объективная сторона данного правонарушения состоит из осуществления субъектом действий по распространению рекламной информации с нарушением требований закона.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод о том, что Общество является рекламораспространителем, сделан Управлением только лишь на том основании, что спорное холодильное оборудование находится в непосредственной близости с торговым киоском, принадлежащим Обществу, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2009 и Постановлении от 07.04.2009.

Согласно п. 1,
2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.

В качестве доказательства наличия события правонарушения, совершенного Обществом, в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, решение Управления от 19.03.2009, акт проверки, фотоснимки торгового павильона и холодильного оборудования, на котором размещена реклама пива.

Между тем факт, что холодильное оборудование с рекламой пива “Tuborg“, находящееся рядом с торговым киоском заявителя, принадлежит именно ему, Управлением не доказан.

В протоколе об административном правонарушении указано, что на холодильном аппарате, находящемся в непосредственной близости от принадлежащего заявителю торгового киоска, размещена реклама пива “Tuborg“. Однако кому принадлежит спорное холодильное оборудование, на основании каких доказательств административным органом сделан вывод о принадлежности указанного оборудования заявителю и, следовательно, о совершении именно Обществом административного правонарушения, в протоколе не указано.

Приобщенные к материалам дела фотоснимки также не подтверждают, что спорное холодильное оборудование принадлежит именно Обществу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи. апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности холодильного оборудования заявителю и, следовательно, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворены правомерно.

Ссылка
ответчика на письмо ОАО “Справочно-информационного центра“ от 12.05.2009 отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении заканчивается вынесением постановления.

По смыслу указанных норм, доказательства по делу об административном правонарушении должны быть получены до вынесения постановления о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) или прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в противном случае будут нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что указанное письмо датировано 12.05.2009, то есть за пределами производства по делу об административном правонарушении (постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято 07.04.2009), вследствие чего не может являться доказательством по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об ошибочности выводов суда об имевших место существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности и о том, что суд неправомерно указал на неправильное применение Управлением измерительных приборов.

Недоказанность Управлением факта принадлежности спорного оборудования именно Обществу является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего ошибочность указанных выводов суда в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 по делу N А09-3210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА