Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А09-3022/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А09-3022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Акватэк“

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 23.04.2009 по делу N А09-3022/2009 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ООО “Акватэк“

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

3 лицо: МИФНС N 2 по Брянской области



при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от 3 лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственность “Акватэк“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области об оспаривании решения от 30.07.2008 г. N 15-08/149 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 23.04.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Акватэк“ обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области была проведена проверка соблюдений ООО “Акватэк“ требований валютного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты, причитающей переданные нерезиденту товары по контракту N 15/03 от 15.03.2007., заключенному ОДО “Вторматериалы-1“ (Республика Беларусь).

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 2 от 04.07.2008.

Материалы проверки 07.07.2008 направлены налоговым органом в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, которым по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 30.07.2008 N 15-08/149 о назначении ООО “Акватэк“ административного наказания предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 121960 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из названной нормы следует, что пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя по усмотрению суда, рассматривающего дело, т.е. суда первой инстанции.

Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.

Истечение срока может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

В рассматриваемом случае судом срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении восстановлен не был в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих этот вывод суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было принято административным органом в 30 июля 2008.

ООО “Акватэк“ обжаловало данное постановление в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

По итогам рассмотрения жалобы 30.01.2009 ФСФБН России было принято решение N 43-00-08/200Р, которым постановление Управления оставлено без изменения.

Указанное решение ФСФБН России было получено заявителем 12.02.2009.

19.02.2009 ООО “Акватэк“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ТУ ФСФБН в т.ч. и N 15-08/149 от 30.07.2008, которое было возвращено определением суда от 24.02.2009 по делу N А09-1398/2009 на основании положений ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

02.03.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 15-08/149 от 30.07.2008.

Указанное заявление было оставлено без движения определением суда от 03.03.2009 по делу N А09-1665/2009, которое было получено ООО “Акватэк“ 07.03.2009. Согласно данному определению заявителю было предложено в срок не позднее 17.03.2009 устранить допущенные нарушения.

В установленный срок заявителем не были устранены нарушения, допущенные при подаче указанного заявления, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, 18.03.2009 вынес определение о возвращении заявления. При этом заявителю было разъяснено, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное определение было получено Обществом 20.03.2009, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления.

Повторно с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН от 30.07.2008 N 15-08/149, рассматриваемым в рамках производства по настоящему делу, ООО “Акватэк“ обратилось в арбитражный суд 13.04.2009.

Таким образом, на момент повторного обращения в суд с настоящим заявлением заявителем был пропущен десятидневный срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанного постановления о привлечении к административной ответственности, допущенного при повторном обращении в суд с настоящим заявлением, заявителем в ходе судебного заседания не представлено.

Ссылка Общества на длительное отсутствие руководителя обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку штат работников юридического лица позволяет наделить соответствующими полномочиями квалифицированного представителя (защитника). Более того, при предыдущем обращении с заявлением, которое было оставлено без движения, у истца было достаточно времени, чтобы устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, препятствующие его принятию и рассмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 23.04.2009 по делу N А09-3022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

В.Н.СТАХАНОВА