Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А68-969/08 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А68-969/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тяжпромарматура“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2009 года по делу N А68-969/08 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ВЭЛАН“, г. Ростов-на-Дону,

к открытому акционерному обществу “Тяжпромарматура“, г. Алексин Тульской области,

о взыскании долга в сумме 46 676 руб., процентов в сумме 2871 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ВЭЛАН“ (далее - ООО “ТД “ВЭЛАН“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу “Тяжпромарматура“ (далее - ОАО “Тяжпромарматура“) о взыскании задолженности в сумме 46 676 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 871 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2009 года исковые требования ООО “ТД “ВЭЛАН“ удовлетворены частично: с ОАО “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“ взыскана задолженность в сумме 46 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 971 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Тяжпромарматура“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма к оплате, указанная в счете-фактуре N 2613 от 03.06.2008 и товарной накладной N 613 от 03.06.2008, превышает сумму договора поставки, отраженную в счете N 528 от 04.02.2008, на 4 196 руб.

Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку товарная накладная не подписана уполномоченным лицом ответчика, то и не может служить основанием для расчетов между сторонами.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применена учетная ставка банковского процента при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она неоднократно изменялось в период начисления процентов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.02.2008 ОАО “Тяжпромарматура“ направило ООО “ТД “ВЭЛАН“ заявку (исх. N ООИн-33А) с просьбой поставить товар: взрывозащищенный светильник в количестве 8 шт., табло световое в количестве 6 шт.; порядок поставки - доставка; порядок и форма оплаты - предоплата (л.д. 8).

ООО “ТД “ВЭЛАН“ выставило счет на оплату указанной продукции N 528 от 04.02.2008 общей стоимостью 150 037 руб., в том числе возмещение транспортных расходов по доставке в сумме 1 350 руб. (л.д. 9).

Платежным поручением N 201 от 13.02.2008 ОАО “Тяжпромарматура“ осуществило частичную предварительную оплату по счету N 528 от 04.02.2008 в сумме 107 557 руб. (л.д. 21).

ООО “ТД “ВЭЛАН“ по товарной накладной N 2613 от 03.06.2008 поставило ОАО “Тяжпромарматура“ товар общей стоимостью 154 233 руб., в том числе взрывозащищенный светильник в количестве 8 штук стоимостью 84 016 руб., табло световое взрывозащищенное в количестве 6 штук стоимостью 54 600 руб., гофроящик N 18 стоимостью 1 320 руб., гофроящик N 27 стоимостью 500 руб. Транспортные расходы составили 3 641 руб. 40 коп.



Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику товар на сумму 154 233 руб., включая транспортные расходы, что подтверждается товарной накладной N 2613 от 03.06.2008 (л.д. 11 - 12).

Доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 676 руб. и наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

При этом ссылка заявителя на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом и, следовательно, не может служить основанием для расчетов между сторонами, несостоятельна. Несмотря на отсутствие подписи представителя ответчика на товарных накладных, факт получения товара по указанной накладной подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2008, подписанного со стороны ответчика директором по финансам и экономики Бурухиной И.В. В силу норм ст. 53 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность покупателя оплатить поставленный истцом товар.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученного товара, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку из материалов дела невозможно определить точную дату получения ответчиком товара по накладной N 2613 от 03.06.2008, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил дату, с которой следует начислять проценты (31.07.2008).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, за период с 31.07.2008 по 02.02.2009 составила 2 613 руб. 99 коп.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применена учетная ставка банковского процента при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она неоднократно изменялось в период начисления процентов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ и ВС РФ в пункте 3 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая существовавшие в период просрочки денежного обязательства учетные ставки банковского процента, а также действующую как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения ставку рефинансирования, судом первой инстанции правомерно применена при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка в размере 13 процентов годовых.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 руб. 99 коп.

Довод заявителя о том, что сумма к оплате, указанная в счете-фактуре N 2613 от 03.06.2008 и товарной накладной N 613 от 03.06.2008, превышает сумму договора поставки, отраженную в счете N 528 от 04.02.2008, на 4 196 руб., подлежит отклонению, поскольку ответчик принял указанный товар в полном объеме и не заявил отказа от него в установленный срок. Поэтому, в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме. При этом, как видно из представленных в деле доказательств, факт несения и размер транспортных расходов истца подтвержден (л.д. 13 - 20).

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 ответчик признает наличие задолженности, включающей всю сумму, указанную в товарной накладной N 2613 от 03.06.2008.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2009 года по делу N А68-969/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тяжпромарматура“, г. Алексин Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.НИКУЛОВА