Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А68-8929/08-353/17 По делу о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А68-8929/08-353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-8929/08-353/17 по иску общества с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью “Лиман“, г. Тула, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Стромсервис строй“, г. Тула, о понуждении к заключению договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца:
Суховой Т.Э., представителя, доверенность б/н от 29.06.2009,

от ответчика: Исаевой Е.И., генерального директора, контракт N 4 от 14.02.2008; Королева С.В., представителя, доверенность б/н от 01.06.2009,

от третьего лица: Гончарова Ю.Е., представителя, доверенность б/н от 29.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“ (далее - ООО “Стромсервис плюс“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лиман“ (далее - ООО “Лиман“), г. Тула, о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения в осях Б - Ж, 6 - 7, общей проектной площадью 67,73 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100а, на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д. 8 - 10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи помещений, расположенных в осях Б - Ж, 6 - 7, 1 этажа (литер А) офисно-торгового здания по ул. Металлургов, д. 100а, в г. Туле, площадью 54 кв. м, что соответствует помещениям: N 4 площадью 20,3 кв. м - холодильная камера, N 8 площадью 18,4 кв. м - комната персонала, N 7 площадью 7,7 кв. м - кабинет, N 5 площадью 6 кв. м - помещение, N 6 площадью 1,6 кв. м - кладовка по техническому паспорту нежилых строений, на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д. 52). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2009 (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены. Суд понудил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на следующих условиях:

“1. Продавец продал покупателю в собственность принадлежащие
ему на праве собственности нежилые помещения 1 этажа литер А, имеющие номера и площадь по техническому паспорту нежилых строений: N 4, площадь 20,3 кв. м, - холодильная камера, N 8, площадь 18,4 кв. м, - комната персонала, N 7, площадь 7,7 кв. м, - кабинет, N 5, площадь 6 кв. м, - помещение, N 6, площадь 1,6 кв. м, - кладовка (общей площадью 54 кв. м) офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100а.

2. Указанные нежилые помещения принадлежат продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 71-007-08 от 30.01.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 19.05.2008 регистрационный N 71-71-01/010/2008-342, свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 0 81763 от 02.06.2008.

3. Указанные нежилые помещения проданы за 900 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Расчеты осуществлены полностью, претензий у сторон не имеется.

4. Продавец продал, а покупатель купил указанные нежилые помещения свободными от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать.

5. Указанные нежилые помещения пригодны для использования по прямому назначению, находятся в техническом состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства и удовлетворяющем требования покупателя. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи указанных нежилых помещений.

6. Покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на указанные нежилые помещения, обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт указанных нежилых помещений, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего нежилого помещения с момента государственной регистрации права
собственности.

7. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до подписания настоящего договора.

8. Ответственность и права сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с законодательством РФ и другими нормативными актами.

9. Расходы по заключению настоящего договора несет покупатель.

10. Настоящий договор составлен в четырех экземплярах: один - обществу с ограниченной ответственностью “Лиман“, один - обществу с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“, а остальные экземпляры - передаются в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области“ (л.д. 83 - 87).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО “Лиман“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2009 отменено, дело N А68-8929/08-353/17 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 11.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стромсервис строй“, г. Тула (далее по тексту - ООО “Стромсервис строй“).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд понудить ответчика заключить договор купли-продажи
помещений, расположенных в осях Б - Ж, 6 - 7, 1 этажа (литер А) офисно-торгового здания по ул. Металлургов, д. 100а, в г. Туле, площадью 54 кв. м, что соответствует помещениям: N 4 площадью 20,3 кв. м - холодильная камера, N 8 площадью 18,4 кв. м - комната персонала, N 7 площадью 7,7 кв. м - кабинет, N 5 площадью 6 кв. м - помещение, N 6 площадью 1,6 кв. м - кладовка по техническому паспорту нежилых строений, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 900 000 руб. на расчетный счет третьего лица не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств ООО “Стромсервис плюс“ по договору займа. В связи с этим отмечает, что основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи нежилого помещения отсутствуют. Указывает, что ООО “Пластполитен“ в рамках договора строительного подряда от 03.09.2007 выполнило работы по благоустройству территории за счет ООО “Лиман“, поэтому ООО “Стромсервис плюс“ согласно письму от 08.10.2007 и в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано произвести зачет требований на сумму 500 000 руб. и засчитать их в счет погашения по договору займа. Считает, что в этом случае требования истца должны составить 400 000 руб. и не касаться понуждения заключить договор купли-продажи.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что финансирование строительства офисно-торгового здания в течение 2006 - 2007 годов осуществлялось как непосредственно заказчиком, так и ООО “Стромсервис плюс“, заключившим с ООО “Лиман“ договор долевого участия в
строительстве. Поясняет, что оплата была произведена платежным поручением N 611 от 27.06.2007 в размере 963 000 руб., из которых 900 000 руб. - за ООО “Лиман“, а 63 000 руб. - собственные средства ООО “Стромсервис строй“.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ООО “Стромсервис плюс“ (заимодавец) и ООО “Лиман“ (заемщик) заключен договор займа N 2506 (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 указанной сделки заимодавец обязался передать заемщику в срок до 01.07.2007 беспроцентный заем в сумме 900 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 03.12.2007, если иное не будет установлено соглашением сторон. Указанная сумма может быть возвращена заемщику досрочно. Целью предоставления займа являлось финансирование завершения строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, по требованию заимодавца заемщик обязан заключить договор купли-продажи офисного помещения в осях Б - Ж, 6 - 7, общей проектной площадью 67,73 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100. Стоимость указанного помещения определена соглашением сторон и составляет 900 000 руб. Указанный договор должен быть заключен сторонами в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующего требования заимодавца. Настоящее условие в случае невозвращения суммы займа стороны рассматривают как предварительный договор купли-продажи указанного
помещения в силу статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом денежные средства, полученные заемщиком в рамках настоящего договора, засчитываются в счет оплаты указанного помещения.

Письмом 25.06.2007, направленным ООО “Стромсервис плюс“, заемщик просил перечислить сумму займа в размере 900 000 руб. по договору N 2506 от 25.06.2007 на расчетный счет ООО “Стромсервис строй“ - генподрядчика строительства офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100, для завершения строительства объекта (л.д. 24).

Во исполнение условий совершенной сделки с учетом письма ответчика от 25.06.2007 истец платежными поручениями N 964 от 27.06.2007 и N 972 от 28.06.2007 перечислил ООО “Стромсервис строй“ обусловленную сумму займа - 900 000 руб. (л.д. 25 - 26).

Претензией N 645 от 21.12.2007, направленной заемщику, ООО “Стромсервис плюс“ потребовало возвратить сумму займа в размере 900 000 руб. в течение 5 дней с момента ее получения. Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается представленной копией почтовой квитанции от 24.12.2007 (л.д. 28).

Между тем данная претензия оставлена ООО “Лиман“ без ответа.

15.02.2008 последним было получено разрешение администрации г. Тулы на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания офисно-торгового назначения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100а (л.д. 35).

Позднее Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО “Лиман“ на нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 1 - 14, подвал, N 1 - 17, 1 этаж, литер А, общей площадью 599,9 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2008 (л.д. 37).

В свою очередь истец, ссылаясь на неисполнение
ООО “Лиман“ обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, 10.09.2008 направил ему требование от 28.08.2008 о заключении договора по передаче офисного помещения в соответствии с условиями пункта 2.4 договора займа (л.д. 21 - 22).

06.11.2008 заимодавец повторно обратился к заемщику с требованием о заключении договора купли-продажи офисного помещения в связи с неисполнением последним обязательств по возврату займа, представив его проект (л.д. 27, 36).

Однако этот договор не был подписан ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из сделки займа N 2506 от 25.06.2007 (л.д. 19), правовое регулирование которой определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Его определение дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом договора займа N 2506 от 25.06.2007 являлось предоставление ООО “Стромсервис плюс“ беспроцентного займа в размере 900 000 руб. ООО “Лиман“ с целью финансирования завершения строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100.

При этом в рамках заключенной сторонами сделки займа денежные средства в размере 900 000 руб. были перечислены платежными поручениями N 964 от 27.06.2007 на сумму 662 000 руб. и N 972 от 28.06.2007 на сумму 238 000 руб. (л.д. 25 - 26) заимодавцем не самому заемщику - ООО “Лиман“, а третьему лицу - ООО “Стромсервис строй“. Причем последнее не являлось стороной сделки.

Как усматривается из поименованных платежных поручений, в графе “Назначение платежа“ указано “по письму б/н от 25.06.2007 от ООО “Лиман“ по договору займа N 2506 от 25.06.2007 для завершения строительства офисно-торгового здания по ул. Металлургов“.

Однако заемщик (ООО “Лиман) категорически отрицает факт исполнения истцом принятых в рамках договора
N 2506 денежного займа обязательств, а именно: перечисление в порядке п. 2.1 сделки суммы займа на расчетный счет ответчика в срок до 01.07.2007. Настаивает на том, что только таким способом истец обязан был исполнить свое обязательство. Перечисление же спорных денежных средств на расчетный счет сторонней организации, не являющейся стороной заключенного между сторонами договора займа, по его мнению, не может быть оценено как надлежащее исполнение. Для того, чтобы оно было признано таковым, истец и ответчик должны были подписать дополнительное соглашение о внесении в указанный пункт изменений, позволяющих истцу исполнить свое обязательство иным способом. Ставит под сомнение факт получения ООО “Стромсервис строй“ спорных денежных средств. Утверждает, что у него такие сведения отсутствуют, в связи с чем считает недоказанным факт надлежащего исполнения истцом именно перед ответчиком обязательств по перечислению заемных денежных средств в размере 900 000 рублей.

Суд второй инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает указанные доводы ответчика не обоснованными, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В обоснование правомерности перечисления заемных средств по договору N 2506 от 25.06.2007 в размере 900 000 руб. именно ООО “Стромсервис строй“, а не самому заемщику истец представил письмо ООО “Лиман“ от 25.06.2007 (л.д. 24).

Согласно названного письма, направленного ООО “Стромсервис плюс“, заемщик просил перечислить сумму займа в размере 900 000 руб. по договору N 2506 от 25.06.2007 на расчетный счет ООО “Стромсервис строй“ - генподрядчика строительства офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100, для завершения строительства объекта.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из содержания указанного письма видно, что ООО “Лиман“ просило перечислить заемные средства для завершения строительства объекта ООО “Стромсервис строй“, которое являлось генподрядчиком строительства объекта. Именно последнему и перечислил истец сумму займа, исполняя свои обязательства в рамках совершенной сделки.

Отсюда следует, что сам заемщик указал истцу на необходимость исполнения обязательства третьему лицу. Причем в данном случае в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается исполненным самому заемщику.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что ответчиком о фальсификации доказательства - письма от 25.06.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО “Лиман“ подтвердила свою подпись под названным документом.

Более того, ООО “Стромсервис строй“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в своих письменных пояснениях подтвердило факт получения от истца денежных средств в размере 900 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 964 от 27.06.2007 на сумму 662 000 руб. и N 972 от 28.06.2007 на сумму 238 000 руб. (л.д. 25 - 26) за выполненные для ООО “Лиман“ строительно-монтажные работы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно: письмо ООО “Лиман“ от 25.06.2007, платежные поручения N 964 от 27.06.2007 и N 972 от 28.06.2007, судебная коллегия находит, что перечисленными документами подтверждается факт предоставления истцом займа в размере 900 000 руб. именно ответчику.

Что касается возражений ответчика о том, что ООО “Пластполитен“ в рамках договора строительного подряда от 03.09.2007 выполнило работы по благоустройству территории за счет ООО “Лиман“, поэтому ООО “Стромсервис плюс“ согласно письму от 08.10.2007 и в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано произвести зачет требований на сумму 500 000 руб. и засчитать их в счет погашения по договору займа, то они не принимаются судом второй инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется письмо истца N 501 от 08.10.2007, согласно которому последний при условии выполнения ООО “Лиман“ работ по благоустройству территории по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, 100 (по строительству торгово-офисного здания) и при подписании актов выполненных работ по вышеуказанному объекту гарантирует зачет встречных обязательств по договору N 2506 денежного займа от 25.06.2097 в сумме 500 000 рублей (л.д. 109).

В подтверждение выполнения указанных требований ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 на сумму 3 943 401 руб. 55 коп., подписанные между ООО “Лиман“ (заказчик) и ООО “Пластполитен“ (подрядчик).

Проанализировав и оценив названные доказательства, судебная коллегия не может признать их надлежащими доказательствами факта выполнения указанных истцом в письме от 08.10.2007 работ на спорную сумму.

Так, поименованные документы со стороны истца не подписаны, свое участие в их составлении и ознакомлении с ними последний категорически отрицает. В качестве объекта выполненных работ в них указано: Стройка “Офисно-торговое здание по ул. Металлургов 100а“, в то время как в письме N 501 от 08.10.2007 речь идет о благоустройстве территории по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, 100. При этом, согласно справке заместителя главы администрации города-начальника территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району от 19.06.2009 N 915, строящемуся нежилому зданию офисно-торгового назначения, расположенному по ул. Металлургов, 100 в Пролетарском районе г. Тулы был присвоен почтовый адрес: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 100а постановлением главы администрации города Тулы от 19.12.2007 N 4620. Отсюда следует, что на момент составления акта и справки от 28.09.2007 спорный объект недвижимости имел другой адрес - ул. Металлургов, 100, а не указанный в них - ул. Металлургов, 100а.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о выполненных работах, о согласовании с ним их объемов и стоимости, а также о принятии им уже выполненных работ, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Нет в деле и доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о проведении зачета стоимости выполненных ООО “Пластполитен“ работ в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2007 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 03.12.2007, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Однако полученная сумма займа в установленный договором срок не была возвращена заемщиком.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в обусловленный срок заемных средств в размере 900 000 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключая договор займа N 2506 от 25.06.2007, стороны в пункте 2.4 предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, по требованию заимодавца заемщик обязан заключить договор купли-продажи офисного помещения в осях Б - Ж, 6 - 7, общей проектной площадью 67,73 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100. Стоимость указанного помещения определена соглашением сторон и составляет 900 000 руб. Указанный договор должен быть заключен сторонами в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующего требования заимодавца. Настоящее условие в случае невозвращения суммы займа стороны рассматривают как предварительный договор купли-продажи указанного помещения в силу статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом денежные средства, полученные заемщиком в рамках настоящего договора, засчитываются в счет оплаты указанного помещения.

Анализируя условия названного пункта договора, суд второй инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации такая обязанность установлена в отношении предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения предварительного договора подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, контрагент коммерческой организации вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор.

Как видно из пункта 2.4, предварительный договор содержит все необходимые условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Так, предметом договора явилась купля-продажа офисного помещения в осях Б - Ж, 6 - 7, общей проектной площадью 67,73 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100, стоимостью 900 000 руб. Предварительный договор содержит срок, в который стороны обязались заключить основной договор.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующего требования заимодавца.

Требование о заключении договора по передаче офисного помещения в соответствии с условиями пункта 2.4 договора займа было направлено заимодавцем 10.09.2008, в нем он указал на неисполнение ООО “Лиман“ обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок (л.д. 21 - 22).

Таким образом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 16.09.2008.

Между тем 06.11.2008 заимодавец повторно обратился к заемщику с требованием о заключении договора купли-продажи офисного помещения в связи с неисполнением последним обязательств по возврату займа, представив его проект (л.д. 27, 36).

Однако ответчик не совершил каких-либо действий по заключению основного договора. Направленный истцом проект такого договора не был подписан ООО “Лиман“. В то же время какие-либо возражения относительно условий представленного в материалы дела основного договора купли-продажи последним не заявлялись.

С учетом изложенного и руководствуясь нормами статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ООО “Лиман“ к заключению договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом в проекте основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб., которые были уплачены ООО “Стромсервис плюс“ платежным поручением N 2592 от 05.11.2008 (л.д. 16).

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ООО “Лиман“.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“, г. Тула, удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью “Лиман“, г. Тула, заключить с обществом с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“, г. Тула, договор купли-продажи на следующих условиях:

1. Продавец продал покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения 1 этажа литер А, имеющие номера и площадь по техническому паспорту нежилых строений: N 4, площадь 20,3 кв. м, - холодильная камера, N 8, площадь 18,4 кв. м, - комната персонала, N 7, площадь 7,7 кв. м, - кабинет, N 5, площадь 6 кв. м, - помещение, N 6, площадь 1,6 кв. м, - кладовка (общей площадью 54 кв. м) офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100а.

2. Указанные нежилые помещения принадлежат продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 71-007-08 от 30.01.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 19.05.2008 регистрационный N 71-71-01/010/2008-342, свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 0 81763 от 02.06.2008.

3. Указанные нежилые помещения проданы за 900 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Расчеты осуществлены полностью, претензий у сторон не имеется.

4. Продавец продал, а покупатель купил указанные нежилые помещения свободными от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать.

5. Указанные нежилые помещения пригодны для использования по прямому назначению, находятся в техническом состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства и удовлетворяющем требования покупателя. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи указанных нежилых помещений.

6. Покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на указанные нежилые помещения, обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт указанных нежилых помещений, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего нежилого помещения с момента государс“венной регистрации права собственности.

7. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до подписания настоящего договора.

8. Ответственность и права сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с законодательством РФ и другими нормативными актами.

9. Расходы по заключению настоящего договора несет покупатель.

10. Настоящий договор составлен в четырех экземплярах: один - обществу с ограниченной ответственностью “Лиман“, один - обществу с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“, а остальные экземпляры - передаются в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лиман“, г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“, г. Тула, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА