Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А68-366/09-26/7 По делу о взыскании основного долга за поставленную полиграфическую продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг юридической фирмы.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А68-366/09-26/7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Винелла“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2009 по делу N А68-366/09-26/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО “МодернАрт“ к ЗАО “Винелла“ о взыскании 1 362 424,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МодернАрт“
(далее - ООО “МодернАрт“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Винелла“ (далее - ЗАО “Винелла“) о взыскании суммы основного долга в размере 1 151 295 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 128 руб. 74 коп., расходов на услуги юридической фирме в размере 70 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО “Винелла“ в пользу ООО “МодернАрт“ взыскано 1 266 425 рублей 13 копеек, в том числе сумма долга за поставленную полиграфическую продукцию в размере 1 151 295 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 129 руб. 56 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 18 666 руб. 03 коп. и расходы на оплату услуг юридической фирме в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО “Винелла“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг юридической фирме в размере 20 000 рублей и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд области не учел, что представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний, не представил в ходе рассмотрения дела ни одного документа, а также не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего разумность запрашиваемой суммы в размере 70 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.
ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

29.05.2006 между ЗАО “Винелла“ и ООО “МодернАрт“ заключен договор на поставку полиграфической продукции N 290506/В.

Количество и стоимость продукции определена в накладных, которые имеют отсылку на вышеуказанный договор.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 151 295 руб. 57 коп. ответчик не представил, задолженность в указанной сумме в суде первой инстанции признал и такое признание долга принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 151 295 руб. 57 коп. долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО “Винелла“ принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 115 129 руб. 56 копеек.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Между тем, суд
первой инстанции не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные
расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу ЗАО “Юридическая фирма “ЮРКОН“ подтверждается платежным поручением N 409 от 24.11.2008 о
выплате истцом ЗАО “Юридическая фирма “ЮРКОН“ стоимости услуг в размере 70 000 руб. и договором на оказание юридических услуг N 24-11-2008/1 от 24.11.2008 (л.д. 21 - 24).

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг юридической фирме по данному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела (три судебных заседания), позицию ответчика по предъявленным требованиям, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца не участвовал ни в одном из трех судебных заседаний, не представил в ходе рассмотрения дела ни одного документа, подтверждающего разумность взыскиваемой суммы.

Фактически оказанные представителем истца услуги ограничились подачей в суд первой инстанции искового заявления и ходатайства об увеличении суммы иска на сумму 38 755,94 руб. При этом ответчик не оспаривал и признал сумму основного долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг юридической фирме по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 10 000
рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг юридической фирме в сумме 20 000 рублей.

В связи с изложенным, решение от 04.05.2009 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг юридической фирме в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2009 года по делу N А68-366/09-26/7 изменить в части взыскания с ЗАО “Винелла“, г. Узловая Тульской области в пользу ООО “МодернАрт“, г. Москва судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО “Винелла“, г.Узловая Тульской области в пользу ООО “МодернАрт“, г. Москва судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА