Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А62-582/2009 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа и созданной им комиссии по ликвидации муниципального учреждения; об отмене решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании устранить допущенное нарушение.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А62-582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2468/2009) общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство“

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2009

по делу N А62-582/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство“

к администрации муниципального образования “Вяземский район“ Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области,

о признании незаконными действий администрации муниципального образования “Вяземский район“ Смоленской области, выразившихся в предоставлении вместо промежуточного и ликвидационного балансов других документов, и о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 165 Межрайонной ИФНС N 2 по Смоленской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:



от заявителя: - общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство“ - Степанов Д.И., доверенность от 23.03.2009 N 78;

от ответчиков: администрации муниципального образования “Вяземский район“ Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Благоустройство“ (далее - ООО “Благоустройство“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования “Вяземский район“ Смоленской области (далее - администрация), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий администрации и созданной ею ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования “Вяземский район“ Смоленской области“ (далее - УЖКХ), выразившихся в предоставлении вместо промежуточного и ликвидационного балансов других документов, не отвечающих предъявляемым к промежуточному ликвидационному балансу и к ликвидационному балансу требованиям, не содержащих сведений о задолженности перед Обществом; о признании недействительным решения N 165 от 26.03.2008 налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица УЖКХ в связи с его ликвидацией и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 26.03.2008 о прекращении деятельности УЖКХ в связи с его ликвидацией (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрацией направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителей, в связи с занятостью одного специалиста в ином процессе в Вяземском городском суде, другого - в связи с нахождением в отпуске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что явка представителей администрации не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании представителей в связи с их нахождением в другом процессе, а также в отпуске, не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.



Представители администрации, Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Инспекции направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей администрации, налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, УЖКХ зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2003, его учредителем являлась администрация (т. 1, л. 16 - 20).

07.02.2005 глава администрации вынес постановление N 6 о ликвидации УЖКХ с 01.03.2005 (т. 1 л. 23).

О принятом решении в Инспекцию 09.02.2005 направлено соответствующее уведомление (том 1, л. 95).

Распоряжением главы администрации от 15.02.2005 N 33-р создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Митин В.М. - заместитель главы администрации по промышленной политике, строительству и ЖКХ (т. 1, л. 47).

В журнале “Вестник государственной регистрации“ N 8 (10) часть 1 от 16.03.2005 размещена публикация о ликвидации УЖКХ (т. 1, л. 119 - 120).

13.07.2005 первым председателем ликвидационной комиссии - Митиным В.М. в налоговый орган подано уведомление о составлении 01.07.2005 промежуточного ликвидационного баланса (форма N Р15003) (т. 1, л. 85).

Глава муниципального образования “Вяземский район“ Смоленской области 26.06.2007 издал распоряжение N 141-р, в соответствии с которым в состав ликвидационной комиссии внесены изменения, председателем назначена Зайцева В.В. - заместитель главы администрации муниципального образования “Вяземский район“ Смоленской области по экономическим вопросам (т. 1, л. 106).

По окончании ликвидационной процедуры председателем ликвидационной комиссии - Зайцевой В.В. в налоговый орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма N Р16001) (т. 1, л. 71).

Наряду с указанным заявлением председателем ликвидационной комиссии в Инспекцию представлены ликвидационный баланс главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета по состоянию на 01.03.2008 (т. 1, л. 75 - 81) и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании указанных документов 26.03.2008 Инспекцией вынесено решение N 165 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - УЖКХ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (т. 1, л. 82), и произведена государственная регистрация, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что действия администрации и созданной ею ликвидационной комиссии по ликвидации УЖКХ, выразившиеся в представлении вместо промежуточного и ликвидационного балансов других документов, не отвечающих предъявляемым к промежуточному ликвидационному балансу и к ликвидационному балансу требованиям, не содержащих сведений о задолженности перед Обществом, являются незаконными, решение налогового органа от 26.03.2008 N 165 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица УЖКХ в связи с его ликвидацией является недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (ч. 2 ст. 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 указанной нормы ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу ч. 2 ст. 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Подпунктами “а“ и “б“ пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов.

При этом нормы Закона N 129-ФЗ и ГК РФ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в частности, о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативными актами, а также не устанавливают форму и содержание промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов.

Гражданское законодательство и Закон N 129-ФЗ не устанавливают форму и содержание промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса.

При этом для муниципальных учреждений, являющихся получателями средств из бюджета, форма и содержание промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса установлена Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности (действовавшие в спорный период) (далее - Инструкция), которая утверждена Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2005 N 5н и от 24.08.2007 N 72н.

До вступления в действие Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 72н, учреждения при реорганизации или ликвидации составляли баланс по форме 0503130 в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2005 N 5н.

Инструкция, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 72н, внесла некоторые изменения в порядок формирования формы баланса при ликвидации и реорганизации учреждения, а именно форма стала называться “Разделительный (ликвидационный) баланс главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета“ (форма 0503230).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2005 глава администрации вынес постановление N 6 о ликвидации УЖКХ с 01.03.2005 (т. 1, л. 23).

О принятом решении в Инспекцию 09.02.2005 направлено соответствующее уведомление (том 1, л. 95).

Распоряжением от 15.02.2005 N 33-р главы администрации создана ликвидационная комиссия, в состав которой впоследствии распоряжением от 26.06.2007 N 141-р внесены изменения.

В журнале “Вестник государственной регистрации“ N 8 (10) часть 1 от 16.03.2005 размещена публикация о ликвидации УЖКХ.

При этом указанное сообщение о ликвидации содержало сведения о ликвидируемом юридическом лице, адрес, по которому кредиторам следовало обращаться для предъявления требований.

Между тем материалы дела не содержат сведения о том, что Общество обращалось в ликвидационную комиссию с соответствующими требованиями.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания 28.04.2008 в суде первой инстанции представитель администрации, задолженность перед Обществом, по данным бухгалтерского учета УЖКХ, отсутствовала, ООО “Благоустройство“ не фигурирует как кредитор по отношению к администрации (т. 1, л. 44).

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 (т. 1, л. 32), расшифровкой кредиторской просроченной задолженности по состоянию на 01.01.2008 (т. 1, л. 33).

По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс от 01.07.2005 по форме N Р15003 (т. 1, л. 86 - 88).

При этом в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2005 N 5н, баланс по состоянию на 01.07.2005 должен соответствовать форме N 0503130.

Между тем несоответствие промежуточного ликвидационного баланса форме N 0503130 не имеет существенного значения, поскольку во исполнение требований ч. 2 ст. 63 ГК РФ содержал сведения о составе имущества УЖКХ и отсутствии предъявленных кредиторами требований.

После завершения процедуры ликвидации председателем ликвидационной комиссии составлен ликвидационный баланс по состоянию на 01.03.2008 (т. 1, л. 75 - 81) и представлен в налоговый орган вместе с заявлением о государственной регистрации юридического лица и документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Следовательно, в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.

Поскольку ликвидационный баланс составлен по состоянию на 01.03.2008, в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 72-н, он должен соответствовать форме N 0503230.

Вместе с тем, как усматривается из содержания указанного ликвидационного баланса, он составлен по форме N 0503130.

Однако по своему содержанию форма N 0503130 практически полностью тождественна форме 0503230 (за исключением дополнительной расшифровки ряда статей и названия).

Согласно данным ликвидационного баланса у ликвидируемого УЖКХ отсутствовали как активы, так и пассивы.

Учитывая, что представленные в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс по содержанию соответствуют требованиям ГК РФ, в налоговый орган представлены все необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - УЖКХ в связи с его ликвидацией, Общество в период от даты публикации сообщения о ликвидации УЖКХ до представления промежуточного ликвидационного баланса свои претензии как кредитор в ликвидационную комиссию не направляло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия администрации и ненормативный акт Инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск ООО “Благоустройство“ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и ненормативных актов административных органов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об обжаловании действий, ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заявитель еще в октябре 2007 года знал о том, что УЖКХ находится в стадии ликвидации, о ликвидационной комиссии, о ликвидационном балансе по состоянию на 01.07.2005, имел такие же претензии в отношении лиц, подписавших этот баланс.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями Общества от 29.10.2007 на отзыв Администрации по делу N А62-2712/2007 (т. 1 л. 123 - 125).

Кроме того, ликвидационный баланс (баланс главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета по состоянию на 01.03.2008) представлен в материалы дела N А62-2712/2007 в судебном заседании 22.10.2008.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (т. 2, л. 48).

Между тем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 11.02.2009, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что журнал “Вестник государственной регистрации“, размещенный в сети Интернет, не является доказательством публикации сообщения о ликвидации УЖКХ, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ информацию о ликвидации юридического лица публикует регистрирующий орган.

При этом нормы указанного Закона не определяют способов публикации сообщений о ликвидации юридических лиц.

Информация, размещенная на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по своему содержанию отвечает требованиям ч. 1 ст. 63 ГК РФ: содержит сведения о ликвидируемом юридическом лице, адрес, по которому кредиторам следовало обращаться для предъявления требований.

Довод жалобы о том, что фактически у ликвидируемого лица - УЖКХ перед Обществом имелась задолженность, что, по мнению подателя жалобы подтверждается копиями актов сверки, не может быть принят во внимание, поскольку ООО “Благоустройство“ не лишено было возможности обратиться в установленном законе порядке к ликвидационной комиссии с требованиями о включении в промежуточный баланс, ликвидационный баланс его как кредитора.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение ч. 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс утвержден не учредителем ликвидируемого лица, а председателем ликвидационной комиссии, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования “Вяземский район“ Смоленской области от 26.06.2007 N 141-р председателем ликвидационной комиссии назначена Зайцева В.В. - заместитель главы муниципального образования “Вяземский район“ Смоленской области по экономическим вопросам.

Таким образом, Зайцева В.В. является одновременно и председателем ликвидационной комиссии и представителем администрации, то есть представителем учредителя ликвидируемого лица.

Следовательно, Зайцева В.В. имела право утверждать ликвидационный баланс ликвидируемого лица, являясь представителем учредителя.

Довод жалобы о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не пропущен, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Благоустройство“ уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 22.05.2009 N 137.

Поскольку ООО “Благоустройство“ уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2009 по делу N А62-582/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Благоустройство“ (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадтская, 111) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2009 N 137 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.А.ТИМИНСКАЯ