Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А62-4420/2007 По требованию об отмене определения о взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А62-4420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице МИФНС России N 4 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2009 года по делу N А62-4420/2007 (председательствующий судья - Буринская Л.Л., судьи - Молокова Е.Г, Сестринский А.М.), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период проведения процедуры наблюдения в ООО “Стройкомплект“ в размере 58 372 руб. 25 коп. за счет уполномоченного органа в лице МИФНС N 4 по Смоленской области,

при участии:

лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ (далее - ООО “Стройкомплект“) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2007 в отношении ООО “Стройкомплект“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2008 ООО “Стройкомплект“ признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.



09.07.2008 временный управляющий Терляков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения на сумму 58 372 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2008 произведенные временным управляющим Терляковым А.А. расходы были признаны обоснованными.

Суд обязал конкурсного управляющего должника Пронюшкину В.Ю. выплатить временному управляющему Терлякову А.А. расходы, связанные с процедурой наблюдения, в сумме 58 372 руб. 25 коп. вне очереди за счет имущества должника.

В ходе конкурсного производства имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, у должника не выявлено.

Определением от 22.10.2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО “Стройкомплект“ завершена.

В связи с недостаточностью средств для погашения судебных расходов у должника Терляков А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании непогашенной задолженности с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2009 заявление арбитражного управляющего Терлякова А.А. удовлетворено, с уполномоченного органа взысканы расходы арбитражного управляющего Терлякова А.А. в сумме 58 372 руб. 25 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, считает, что арбитражным управляющим не были исполнены в установленном порядке обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведения финансового анализа состояния должника. Указывает, что отчет временного управляющего, представленный на первом собрании кредиторов, не был утвержден. Исходя из этого, полагает, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов временного управляющего за счет имущества должника уже был разрешен определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2008.

В судебное заседание заявитель, арбитражный управляющий Терляков А.А. и другие лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.



В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд должен учитывать наличие в совокупности трех составляющих тождества: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание требований.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2008 с ООО “Стройкомплект“ в пользу арбитражного управляющего Терлякова А.А. в порядке ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 372 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 152 - 155).

Во исполнение указанного определения 09.10.2008 Терлякову А.А. выдан исполнительный лист на обязание конкурсного управляющего ООО “Стройкомплект“ Пронюшкину В.Ю. выплатить указанные расходы временного управляющего в сумме 58 372 руб. 25 коп. (т. 4, л.д. 100).

Таким образом, вопрос о возмещении арбитражному управляющему Терлякову А.А. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО “Стройкомплект“ уже рассматривался судом и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт, который в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения.

16.03.2009 в рамках данного дела арбитражный управляющий Терляков А.А. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, но уже с уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле участвуют те же лица (уполномоченный орган, арбитражный управляющий Терляков А.А., должник - ООО “Стройкомплект“), предметом выступают тождественные требования (возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения), а также тождественны основания, на которые ссылается заявитель (ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что производство по заявлению арбитражного управляющего Терлякова А.А. подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда от 27.02.2009 N 1770/09.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2009 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2009 года по делу N А62-4420/2007 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о возмещении 58 372 руб. 25 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения за счет заявителя - уполномоченного органа прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Е.В.РЫЖОВА