Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А68-487/09-59/3 По делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени за просрочку возврата суммы займа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А68-487/09-59/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2434/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. пос. Новогуровский Алексинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2009 года по делу N А68-487/09-59/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Тула“, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. пос. Новогуровский Алексинского района Тульской области, о взыскании 73 741 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина О.Н., представителя, доверенность N 03/09 от 01.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Тула“ (далее - ООО “Центр Микрофинансирования г. Тула“), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. пос. Новогуровский Алексинского района Тульской области, о взыскании 73 741 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору займа N 680-ТУЛ от 28.11.2007 в размере 25 416 руб., процентов за период с 28.03.2008 по 28.02.2009 в размере 22 366 руб. 08 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 27.04.2008 по 20.02.2009 в размере 25 959 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2009 (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сафоновой Л.Н. в пользу ООО “Центр Микрофинансирования г. Тула“ взыскано 25 416 руб. долга, 22 366 руб. 08 коп. процентов и 2 000 руб. пени (л.д. 33 - 35).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию пени.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Сафонова Л.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неисследование судом отзыва на исковое заявление, который был представлен в канцелярию суда 10.03.2009. В связи с этим считает, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту. Указывает, что в отзыве на исковое заявление содержалось ходатайство об истребовании из материалов арбитражного дела N А68-4074/08-221/3 справки МИФНС России N 10 по Тульской области от 23.07.2008, согласно которой в ЕГРИП не содержится сведений о приобретении Сафоновой Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, данная справка являлась основанием для прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью арбитражному суду. Отмечает, что ходатайство ответчика об истребовании доказательства осталось без рассмотрения.



Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что Сафонова Л.Н., заключая договор займа, представила свидетельство серии 71 N 000929682 от 01.09.2005, которое подтверждает наличие у последней статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 между ООО “Центр Микрофинансирования г. Тула“ (заимодавец) и Сафоновой Л.Н. (заемщик) заключен договор займа N 680-ТУЛ (л.д. 6).

По условиям указанной сделки заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 40 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа и уплатить на него проценты в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны установили процентную ставку в размере 8% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - 30.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В материалы дела представлен график возврата платежей (л.д. 9), согласно которому сумма займа и проценты по ней подлежали уплате заемщиком ежемесячно в период с 28.12.2007 по 26.05.2008.

Во исполнение условий совершенной сделки ООО “Центр Микрофинансирования г. Тула“ по расходному кассовому ордеру N 640 от 28.11.2007 передало заемщику 40 000 руб. (л.д. 8).

Между тем последний не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом. Не возвращенной истцу осталась сумма займа в размере 25 416 руб. и проценты за период с 28.03.2008 по 28.02.2009 в размере 22 366 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличии достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, снизив ее размер до 2 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.



В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа N 680 от 28.11.2007 (л.д. 7), правовое регулирование которой определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Его определение дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 40 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно расходным кассовым ордером N 640 от 28.11.2007 (л.д. 8), и не отрицался самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.4.1 спорного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как усматривается из графика, сумма займа и проценты по ней в размере 8% годовых подлежали возврату заемщиком в срок до 26.05.2008 (л.д. 9).

Однако полученная сумма займа и проценты на нее в установленный графиком срок не были возвращены заемщиком в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные графиком сроки заемных средств в размере 25 416 руб. и процентов за период с 28.03.2008 по 28.02.2009 в размере 22 366 руб. 08 коп., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ИП Сафоновой Л.Н. принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 25 959 руб. рассчитана в соответствии с условиями пункта 4.1 договора займа (1% за каждый день просрочки) за период с 27.04.2008 по 20.02.2009.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (96% годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования Банка России, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и снизил их размер до 2 000 рублей.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - еще большего уменьшения размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на неисследование судом отзыва на исковое заявление, который был представлен им в канцелярию суда 10.03.2009. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как вытекает из изложенной правовой позиции, судебная защита предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.03.2009 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он изложил возражения относительно заявленного иска и просил истребовать из материалов дела N А68-4074/08-221/3 справку МИФНС России N 10 по Тульской области от 23.07.2008.

Как усматривается из обжалуемого решения, во вводной части действительно указано, что ответчик не представил отзыва на иск.

Между тем ошибочное указание в решении о непредставлении истцом отзыва на исковое заявление еще не свидетельствует о его неисследовании судом первой инстанции. Так, в судебном заседании 09.04.2009 судом были оглашены и исследованы письменные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2009 (л.д. 31). Причем замечания на протокол в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке относительно неисследования судом каких-либо отдельных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе и отзыва на исковое заявление, ответчиком не заявлялись. Более того, последний вообще не участвовал в судебном заседании.

В то же время ответчик мог воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса правами, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им указанным Кодексом и другими федеральными законами.

То обстоятельство, что ИП Сафонова Л.Н. не воспользовалась перечисленными правами и не участвовала в судебном разбирательстве первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о необходимости истребования судом из материалов арбитражного дела N А68-4074/08-221/3 справки МИФНС России N 10 по Тульской области от 23.07.2008, которой, по его мнению, подтверждается отсутствие у Сафоновой Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции с целью установления факта наличия (отсутствия) у Сафоновой Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя 04.02.2009 направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений в отношении названного лица.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1603 от 11.02.2009 Сафонова Л.Н. значится в данном реестре за основным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 305714624400045 (л.д. 23 - 25).

Таким образом, на момент обращения ООО “Центр Микрофинансирования г. Тула“ в арбитражный суд с настоящим иском указанное лицо имело статус индивидуального предпринимателя.

При этом следует отметить, что справка МИФНС России N 10 по Тульской области, на истребовании которой настаивает ответчик, датирована 23.07.2008 и содержит сведения именно на указанную дату, что более чем на шесть месяцев ранее даты составления выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1603 от 11.02.2009.

Принимая во внимание представленную МИФНС России N 10 по Тульской области по запросу суда выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1603 от 11.02.2009, которой подтверждается наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд не имел оснований для истребования из материалов другого арбитражного дела справки МИФНС России N 10 по Тульской области 23.07.2008.

Что касается позиции апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление, которое представляет собой материально-правовое требование одного лица (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы.

В настоящем споре ответчиком является Сафонова Л.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 04.02.2009 (л.д. 1). Последняя выступала заемщиком по договору займа N 680-ТУЛ от 28.11.2007.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах“, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент обращения ООО “Центр Микрофинансирования г. Тула“ в арбитражный суд с настоящим иском Сафонова Л.Н. имела государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1603 от 11.02.2009.

При таких обстоятельствах данный спор относится к подведомственности арбитражного суда и обоснованно рассмотрен судом области, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Сафоновой Л.Н. в доход федерального бюджета.

Представленная ответчиком квитанция СБ РФ об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей от 28.05.2009 не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату последней за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку данный платеж совершен за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и получателем указанных средств является ИФНС России N 13 по г. Москве. При данных обстоятельствах, названная платежная квитанция подлежит возвращению заявителю для дальнейшего обращения в Девятый апелляционный суд с заявлением о возврате неверно уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2009 года по делу N А68-487/09-59/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. пос. Новогуровский Алексинского района Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА