Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А62-6441/2008 По делу о взыскании пени по договору поставки товара и расходов по уплате госпошлины.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А62-6441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009 по делу N А62-6441/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску ООО “Меларен“ к ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ о взыскании пени по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горовцова И.А. - представителя по доверенности от 27.01.2009;

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Меларен“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ о взыскании пени за период с 17 июня 2008 года по 02 сентября 2008 года в размере 296639,33 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7523,84 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009 исковые требования ООО “Меларен“ удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ в пользу ООО “Меларен“ пени в размере 296639 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7523 руб. 84 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.02.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что у ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ отсутствуют обязательства по уплате истцу начисленных пеней и расходов на оплату госпошлины.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2009 по делу N А62-2623/2008 была определена денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, однако судом не был установлен срок и порядок исполнения решения. Указанная задолженность была в дальнейшем погашена по мере поступления денежных средств на счета ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Указывает на то, что ООО “Меларен“ с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ в арбитражный суд не обращалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения
извещен надлежащим образом.

ООО “Меларен“ направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2007 между истцом - ООО “Меларен“ (поставщик) и ответчиком - ООО “Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой“ был заключен договор поставки N 24/07, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный срок, в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации.

Согласно п. 4.3 договора оплата за каждую партию товара производится в рублях Российской Федерации в соответствии с условиями, указанными в спецификациях или заявках, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору производилась несвоевременно, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ООО “Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой“ в сумме 5372236 руб., пени в размере 1152653,21 руб. за период с 07.11.2007 по 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2008 года по делу N А62-2623/2008 исковые требования ООО “Меларен“ были частично удовлетворены и с ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ в пользу истца была взыскана задолженность в размере 3372236 руб., пени в сумме 1152653,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45124,45 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А62-2623/2008 исполнялось ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ частями, а именно: 01 августа
2002 года в размере 2000000 рублей; 02 сентября 2008 года в размере 3000000 рублей; 03 сентября 2008 года в размере 372236 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 17 июня 2008 года по 02 сентября 2008 года в размере 296639,33 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7523,84 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки N 24/07 от 18.07.2007, правовое регулирование которого определено положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие и размер задолженности ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ перед ООО “Меларен“ подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2623/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и не оспариваются самим ответчиком.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки N 24/07 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма основного долга, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-2623/2008, была погашена ответчиком несвоевременно и частями - 01 августа 2002 года в размере 2000000 рублей; 02 сентября 2008 года в размере 3000000 рублей; 03 сентября 2008 года в размере 372236 рублей. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 296639 руб. является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением суда по делу N А62-2623/2008 не был установлен срок и порядок исполнения решения о взыскании задолженности, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по уплате начисленных пеней, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, обязанность по своевременной оплате поставленного истцом товара возникла у ответчика из договора поставки N 24/07 от 18.07.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи
425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8.1 спорного договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку платежа заявлено в рамках действия договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался его условиями (п. 5.2 договора).

Кроме того, в данном случае подлежат применению материально-правовые нормы, являющиеся основанием для взыскания договорной неустойки (ст. ст. 330, 329 ГК РФ). Ссылка заявителя жалобы на ст. 183 АПК РФ несостоятельна.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009 по делу N А62-6441/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

М.В.КАСТРУБА