Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А62-2163/2008 По делу о взыскании стоимости страховки и запасных частей автомобиля-тягача.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А62-2163/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2008 года по делу N А62-2163/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 330 331, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Савченкова Ю.Н. - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 67 N 001413894 от 07.03.2002,

установил:

индивидуальный предприниматель Сараев Олег Николаевич (далее - ИП Сараев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Савченков Ю.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 331 руб. 56 коп.



В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 64 381 руб., в том числе стоимость страховки в сумме 3 240 руб., а также стоимость запасных частей в сумме 61 141 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2008 года с ИП Савченкова Ю.Н. в пользу ИП Сараева О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 381 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 431 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Савченков Ю.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание проходило без его участия, а утверждение суда о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом, не соответствует действительности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сараев О.Н. и ИП Савченков Ю.Н. в июне 2006 года приняли решение о приобретении двух автомобилей-тягачей в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В 2007 году АКБ “Промсвязьбанк“ выдал ИП Савченкову Ю.Н. кредит на покупку автомобиля.

ИП Савченков Ю.Н. выдал ИП Сараеву О.Н. доверенность на управление указанным автомобилем, а также на оформление страховки и прочих действий, связанных с данным автомобилем (л.д. 20).

Впоследствии истец произвел ремонтные работы на сумму 61 141 руб. (л.д. 15 - 19) и оплатил страховку в сумме 3 240 руб.

Поскольку кредит на покупку второго автомобиля получен не был, истец возвратил автомобиль ответчику с требованием возместить указанные расходы.



В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил данные расходы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде затрат на приобретение запасных частей для автомобиля и оплату страховки.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 20.10.2008, было проведено без участия ответчика - ИП Савченкова Ю.Н.

В исковом заявлении (л.д. 4 - 6) указано два адреса ИП Савченкова Ю.Н.

Однако суд первой инстанции направлял судебные акты, в том числе, содержащие информацию о времени и месте судебного заседания только по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 19, кв. 73 (л.д. 28б, 34, 40, 51), которые возвращались в арбитражный суд с отметкой почты: “Истек срок хранения“.

Представленная в материалы дела копия паспорта свидетельствует о том, что Савченков Ю.Н. 28.02.2008 зарегистрирован по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 40 (л.д. 52).

28.02.2008, то есть еще до подачи искового заявления (26.05.2008), Савченков Ю.Н. снят с регистрационного учета по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 19, кв. 73.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Согласно протоколам судебных заседаний ответчик в них участия не принимал (л.д. 30, 36, 44 - 45).

Поскольку судебные акты не направлялись по известному суду адресу (г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 40), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ИП Савченков Ю.Н. не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Савченкова Ю.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2008 года по делу N А62-2163/2008 отменить.

Принять дело N А62-2163/2008 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.В.РЫЖОВА