Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А62-1912/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков при продаже спортивной одежды.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А62-1912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2467/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009

по делу N А62-1912/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица: компания “Найк Интернешнл Лимитед“,

компания “Адидас АГ“,

компания “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.“,



о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления внутренних дел по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: компании “Найк Интернешнл Лимитед“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

компании “Адидас АГ“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

компания “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее - Управление, УВД по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Зябко Л.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части уничтожения вещей, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2009, ИП Зябко Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители Управления, компании “Адидас АГ“, компании “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.“ направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 сотрудником ЦБПСПР и ИАЗ н/п УВД по Смоленской области проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара в торговом доме “Ростислав“ торгового отдела “мужская спортивная одежда“, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 89.



02.04.2009 Управлением произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л. 18).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимателем осуществлялось незаконное использование товарных знаков “ADIDAS“ и “NIKE“ при продаже спортивной одежды с изображением указанных товарных знаков на ней.

02.04.2009 спортивные товары с изображением товарных знаков “ADIDAS“ и “NIKE“ сотрудниками Управления у предпринимателя изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (т. 1, л. 16 - 17)

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, Управлением 20.04.2009 составлен протокол N 67/30/040248*3035 об административном правонарушении (т. 1, л. 7).

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Зябко Л.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании положений Мадридского соглашения “О международной регистрации знаков“ от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялось использование товарных знаков “ADIDAS“ и “NIKE“ при розничной продаже спортивной одежды с изображением указанных товарных знаков.

Правообладателем исключительных прав на товарный знак “NIKE“ является компания “Найк Интернешенл Лимитед“, на товарный знак “ADIDAS“ - компания “Адидас АГ“ и компания “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.“, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 233151 (т. 1, л. 33), свидетельством о продлении (т. 1, л. 78 - 80), свидетельством о продлении товарных марок (т. 1, л. 81 - 83), выпиской из международного реестра марок (т. 1, л. 84 - 86).

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий в торговом доме “Ростислав“ торгового отдела “мужская спортивная одежда“ спортивные товары с изображением товарных знаков “NIKE“ и “ADIDAS“ у ИП Зябко Л.В. изъяты, о чем 02.04.2009 составлен протокол изъятия вещей и документов (т. 1, л. 16 - 17).

В тот же день Управлением вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, изъятые товары представлены эксперту (т. 1, л. 62).

Проведение экспертизы поручено ООО “Власта-Консалтинг“.

Согласно заключению экспертизы от 10.04.2009 N 1216/09 представленная на исследование изъятая у предпринимателя продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции “Adidas“, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков “Adidas“. Продукция произведена не на производственных мощностях “Adidas“ с нарушением требований по маркировке изделий (т. 1, л. 64 - 66).

В материалах дела имеется также заключение эксперта от 10.04.2009 N 2225016/А50, в соответствии с которым представленные на исследование спортивные товары с изображением товарного знака “NIKE“, изъятые 02.04.2009 у предпринимателя, являются поддельными. Обладателем прав на товарные знаки, нанесенные на спортивные товары, является “Найк Интернешенл Лимитед“. Компания “Найк Интернешенл Лимитед“ и ООО “Найк“ в договорные отношения с ИП Зябко Л.В. не вступали, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавали (т. 1, л. 28 - 32).

В ходе судебного заседания 19.05.2009 в суде первой инстанции ИП Зябко Л.В. также пояснила, что с правообладателями товарных знаков “NIKE“ и “ADIDAS“ лицензионные и иные соглашения ею не заключались.

Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 19.05.2009 (т. 1, л. 146).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Зябко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении УВД по Смоленской области при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Таким образом, указанные нормы обязывают административный орган доводить до сведения лица информацию о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 11).

Из содержания указанного определения следует, что оно вынесено в отсутствие предпринимателя.

Следовательно, Управление в течение суток должно было вручить под расписку копию определения предпринимателю или его законному представителю либо выслать процессуальный документ в адрес ИП Зябко Л.В. или ее законного представителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2009 каким-либо образом доведено до сведения лица, в отношении которого оно возбуждено.

Сопроводительное письмо от 03.04.2009 N 44/652 (т. 1, л.д. 104) таким доказательством уведомления предпринимателя не является, поскольку отсутствуют доказательства его направления и вручения ИП Зябко Л.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Зябко Л.В. изначально была лишена возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Процедура изъятия вещей и документов регулируется ст. 27.10 КоАП РФ.

В силу указанной нормы об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Протокол изъятия вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Между тем, в нарушение указанных норм, в протоколе изъятия вещей и документов от 02.04.2009 (т. 1, л. 16 - 17) отсутствует подпись лица, у которого изъяты вещи и документы, запись об отказе от подписания протокола в нем также не содержится.

УВД по Смоленской области также не представлено доказательств вручения протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2009 ИП Зябко Л.В.

Сопроводительное письмо от 03.04.2009 N 44/652 (л.д. 104) не свидетельствует о вручении протокола предпринимателю, поскольку Управлением не представлены доказательства его направления и вручения ИП Зябко Л.В.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2009 N 67/30/040248*3035 (т. 1, л. 7) не имеется отметки о его получении предпринимателем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен.

При этом представленное сопроводительное письмо от 21.04.2009 N 44/770/1 (т. 1, л. 141) таким доказательством не является, поскольку доказательства его направления и вручения предпринимателю отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ вышеназванные требования Управлением выполнены не были.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы. Копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 02.04.2009 (т. 1, л. 26) в адрес предпринимателя не направлялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Зябко Л.В. была лишена возможности реализации предоставляемых ей прав в связи проведением экспертизы, правомерен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, указанные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно счел носящими существенный характер, возможность устранения которых отсутствует, в связи с чем правомерно отказал Управлению в удовлетворении требований о привлечении ИП Зябко Л.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, вынеся решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, не вправе был применять административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу абз. 1, 3 ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административно ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятые у предпринимателя спортивные товары с изображением товарного знака фирм “ADIDAS“ и “NIKE“ содержат признаки контрафактности (заключения экспертов от 10.04.2009 N 1216/09, от 10.04.2009 N 2225016/А50). Доказательств наличия у ИП Зябко Л.В. прав на использование указанных товарных знаков предпринимателем в ходе судебного заседания не представлено, тот факт, что указанная продукция не является оригинальной, ИП Зябко Л.В. не оспаривала.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что изъятые спортивные товары содержат признаки контрафактности, судом первой инстанции обоснованно принято решение об их уничтожении под контролем УВД по Смоленской области.

Доводам жалобы о том, что Управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009 по делу N А62-1912/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.А.ТИМИНСКАЯ