Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А54-1998/2008-С22 По делу о признании недействительным пункта решения уполномоченного органа о нарушении антимонопольного законодательства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А54-1998/2008-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.09.2008 г. по делу N А54-1998/2008-С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое

по заявлению ЗАО “Ноев Ковчег“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

3-е лицо: ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

об оспаривании пунктов 1 и 3 решения N 528 от 18.04.2008 г.



при участии:

от заявителя: Передерий А.Н. - юрисконсульт (дов. б/н от 27.05.2008),

от ответчика: Луканцов В.В. - зам. руководителя (дов. N 570 от 07.04.2009), Дзвин К.А. - вед. специалист (дов. N 571 от 07.04.2009 - пост.),

от 3-го лица: Старостин К.А. - представитель (дов. N 236 от 01.01.2009 - пост.),

установил:

Закрытое акционерное общество “Ноев Ковчег“ (далее - ЗАО “Ноев Ковчег“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, Управление) N 528 от 18.04.2008 (с учетом заявленных уточнений).

Решением суда от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ и Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 12.12.2007 ОАО “Рязаньнефтепродукт“ предъявило требование к ЗАО “Ноев Ковчег“ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий нарушения с исх. N 11-2980 (т. 1 л.д. 120 - 121). К заявлению были приложены фотографии автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 1Б, принадлежащей ЗАО “Ноев Ковчег“, по состоянию на 10.12.2007 г. и копия свидетельства на товарный знак N 263784.

06.03.2008 ОАО “Рязаньнефтепродукт“ направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области заявление о факте недобросовестной конкуренции, в котором указало на незаконное использование ЗАО “Ноев Ковчег“ в оформлении АЗС изобразительных элементов, тождественных охраняемому товарному знаку N 263784 и сходных до степени смешения с товарными знаками N 273265 и N 273266 (т. 1 л.д. 111 - 112). К заявлению были приложены лицензионный договор ТФХ-0337/06, фотографии АЗС по состоянию на 10.12.2007 г., копия требования о прекращении нарушения от 12.12.2007 г., копия Свидетельства на товарный знак N 263784, копия официальной публикации о товарном знаке N 27З265, копия кассового чека, заключение патентно-правовой фирмы “ЮС“, доверенность.

17.03.2008 руководитель УФАС по Рязанской области издал Приказ N 22 о возбуждении дела N 32/2008-М/Т и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ЗАО “Ноев Ковчег“ пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

19.03.2008 председателем комиссии вынесено определение о назначении дела N 32/2008-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 8 апреля 2008 года.

18.04.2008 года после перерыва, объявленного в заседании комиссии, УФАС по Рязанской области принято решение N 528, в первом пункте резолютивной части которого признало ЗАО “Ноев Ковчег“ нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО “Ноев Ковчег“ обратилось в суд с настоящим заявлением.



Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ (далее - Закон) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг признается недобросовестной конкуренцией и запрещается.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При проверке тождества и сходства до степени смешения обозначений, используемых ЗАО “Ноев ковчег“ при оформлении АЗС в г. Рязани по Московскому шоссе, 10Б, с товарными знаками, зарегистрированными за ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, проведено четыре исследования, по которым получены различные мнения экспертов и патентных поверенных.

Учитывая, что в соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сходства до степени смешения с вышеупомянутыми товарными знаками исходя из сравнительного анализа изображений.

Критерии определения сходства обозначений установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.03 N 32 (далее - Правила).

При оценке сходства комбинированных обозначений сопоставляются, в том числе словесные и изобразительные элементы по признакам, регламентированным п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил, а также устанавливается значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям указанного нормативного акта при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Исходя из научного толкования понятий, использованных в рассматриваемом вопросе, предметом исследования является восприятие внешнего вида АЗС.

В оспариваемом решении УФАС установило, что графическое обозначение - изобразительный элемент в виде полосы синего цвета, в нижней части которой проходит тонкая белая линия при оформлении АЗС, принадлежащей ЗАО “Ноев Ковчег“, тождественно охраняемому товарному знаку, зарегистрированному ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ свидетельством N 263784, а остальные обозначения и изобразительные элементы, используемые истцом, сходны до степени смешения с товарными знаками третьего лица по свидетельству N 308808 - изобразительный элемент в виде полосы синего цвета с прямоугольником синего цвета, по фону которого проходит тонкая прямоугольная рамка белого цвета со скругленными углами, выступающего за полосу в верхней части, и по свидетельству N 273266 - изобразительный элемент в виде двух прямоугольников синего цвета, по фону верхнего прямоугольника проходит тонкая прямоугольная рамка белого цвета со скругленными углами, обрамляющая изобразительный элемент белого цвета, с проходящей под ней тонкой полосой белого цвета.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что неправомерное использование ЗАО “Ноев Ковчег“ в оформлении АЗС изображений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя реализуемой продукции и стандартов качества обслуживания.

Вместе с тем, при восприятии происходит выделение из всего комплекса воздействующих признаков (цвет, форма и т.п.) основных ведущих признаков с одновременным отвлечением (абстракцией) от несущественных.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарный знак N 263784, представляющий из себя синюю полосу с тонкой белой полосой по всей длине в нижней части, является изобразительным, содержит два элемента - синюю полосу и белую полосу в нижней части синей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в том числе линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

Комбинированное обозначение, используемое ЗАО “Ноев Ковчег“, не является тождественным с товарным знаком N 263784 в силу различного количества элементов: в охраняемом товарном знаке отсутствует словесный элемент.

Комбинированное обозначение, используемое ЗАО “Ноев Ковчег“, не является и сходным до степени смешения с товарным знаком N 263784, поскольку вышеописанные словесное и изобразительное обозначения, использованные в оформлении, доминируют над изобразительными элементами (синяя и белая полосы), которые по отдельности не обладают различительной способностью.

Рассматривая обозначения, используемые ЗАО “Ноев Ковчег“ и изображение товарного знака N 263784, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак обладает невысокой различительной способностью, поскольку в нем использованы широко применяющееся сочетание цветов: синий и белый, графическая форма знака: полоса широкая и на ее фоне полоса узкая не являются оригинальными изображениями. Наличие крупного хорошо читаемого словесного элемента “Энергорегион“ делает изображение, используемое заявителем, существенно отличающимся от изображения на зарегистрированном товарном знаке. Товары и услуги, предоставляемые правообладателем товарного знака ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ N 263784, в частности, 04 класса МКТУ “...бензин...“ и деятельность ЗАО “Ноев Ковчег“ в части реализации бензина на АЗС являются однородными, имеющими один круг потребителей, назначение, условия сбыта.

В то же время исходя из положений Правил в их взаимосвязи однородность предоставляемых услуг не является достаточным основанием для признания наличия угрозы смешения обозначений. При этом судом первой инстанции учтено, что круг потребителей бензина довольно специфичен - автовладельцы, то есть люди, которые призваны уделять повышенное внимание дорожной ситуации, дорожным знакам и обозначениям, окружающей обстановке в целом как во время движения, так и во время остановки транспортного средства. Опасности, что такой потребитель не увидит словесное обозначение, крупными буквами на фризе АЗС, или сделает в отношении него вывод о принадлежности объекта ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, отсутствует.

Сравнивая изображение на фризе АЗС с товарным знаком N 388808, суд первой инстанции также правильно отметил, что они не являются сходными до степени смешения, поскольку налицо существенные различия: наличие крупного словесного элемента “Энергорегион“, фантазийное изображение в рамке, различное размещение элементов изображения относительно друг друга, отсутствие таких элементов охраняемого знака, как узкие утончающиеся полоски, параллельно расходящиеся от прямоугольника. Зарегистрированный товарный знак N 308808 обладает высокой различительной способностью, поскольку образует единую графическую композицию. Заявителем данная композиция не используется, отдельные элементы: синяя полоса и скругленный прямоугольник не вызывают ассоциаций с зарегистрированным знаком.

Что касается изображений, используемых ЗАО “Ноев Ковчег“ при оформлении стелы с расценками на бензин, и изображения товарного знака N 273266, то сходным в них является форма (два прямоугольника), использованный цвет - синий и белая полоса, отделяющая верхнюю треть стелы, а также очертания прямоугольника со скругленными углами. Ширина прямоугольника, изображенного в оформлении АЗС “Ноев Ковчег“ зрительно меньше, чем ширина прямоугольника, изображенного на товарном знаке N 273266. Внутри прямоугольника, изображенного на товарном знаке, находятся три буквы: “Т“ покрупнее и соединенные в одно изображение буквы поменьше “Н“ и “К“, означающие аббревиатуру “Тюменская нефтяная компания“. Внутри прямоугольника на стеле ЗАО “Ноев Ковчег“ изображены два наложенные друг на друга равносторонних ромба, в которых отсутствует верхняя левая сторона. Характер изображения - фантазийный, никакой смысловой нагрузки не несущий. Доминирующим элементом, обладающим высокой различительной способностью в товарном знаке N 273266 является аббревиатура ТНК, несущая конкретную смысловую нагрузку.

Установленного сходства цвета и формы в изображении товарного знака N 273266 и изображений, использованных в оформлении стелы на АЗС “Ноев Ковчег“ недостаточно для вывода о сходстве до степени смешения, поскольку доминирующий элемент в изображениях является различным: словесный со смысловой нагрузкой в зарегистрированном знаке и графический фантазийный в использованном заявителем изображении.

Форма стелы, на которой расположены цены на бензин, является единообразной, используемой в оформлении АЗС многими продавцами на данном рынке услуг и не может ассоциироваться у потребителя с товарным знаком N 273266.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что используемые ЗАО “Ноев Ковчег“ изображения не являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 273266, N 308808, N 263784, правообладателем которых является ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

Следует также отметить, что по настоящему делу Управлением допущены процедурные нарушения.

В соответствии со статьей 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Статьей 44 Закона антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Законом предусмотрены основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Вместе с тем, до обращения 06.03.2008 ОАО “Рязаньнефтепродукт“ в антимонопольный орган ЗАО “Ноев Ковчег“ уже были внесены изменения относительно состояния в оформление АЗС, а именно белый цвет полос и рамок изменен на голубой.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на техническое обслуживание рекламных конструкций АЗС между ЗАО “Ноев Ковчег“ и ООО “Тесис“ от 10.01.2008, актом выполненных работ по световому фризу АЗС, световой вывеске операторской, световой стеле с ценами на бензин от 29.02.2008.

Кроме того, представленные ЗАО “Ноев Ковчег“ в УФАС по Рязанской области 11.04.2008 фотографии АЗС, на которых белые полосы и рамки с графическим изображением заменены голубыми, были рассмотрены антимонопольным органом как устранение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем предписание не выдавалось. Таким образом, антимонопольный орган признал отсутствие нарушения на день вынесения решения. Как следует из объяснений и доказательств, представленных заявителем, на момент обращения ОАО “Рязаньнефтепродукт“ в УФАС по Рязанской области 06.03.2008 АЗС по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10Б имела такое же оформление. Следовательно, признаки нарушения антимонопольного законодательства на эту дату также отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом неправомерно было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В обжалуемом решении отсутствует указание на момент совершения нарушения антимонопольного законодательства и его устранение.

Согласно статье 41 Закона “О защите конкуренции“ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В соответствии с Приложением N 6 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337 “Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства“ мотивировочная часть решения должна содержать выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела. Резолютивная часть решения в пункте 1 должна содержать выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу либо о прекращении рассмотрения дела.

Несмотря на вышеуказанные нормы права, оспариваемое решение УФАС выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 48 Закона, ни в мотивировочной, ни резолютивной частях не содержит.

Следовательно, решение Управления ФАС по Рязанской области N 528 от 18.04.2008 в части пункта 1 не соответствует требованиям статей 41, 48 ФЗ “О защите конкуренции“ и Приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337 “Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства“.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.08 по делу N А54-1998/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА