Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А62-2835/2008 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А62-2835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП “Фонд муниципального имущества“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2009 года по делу N А62-2835/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску НП “Фонд муниципального имущества“ к ООО СПК “СтройГрад“ о взыскании 238 572 руб. 66 коп., и по иску ООО СПК “СтройГрад“ к НП “Фонд муниципального имущества“ о взыскании 156 992 руб. 46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от НП “Фонд муниципального имущества“: Струковой И.Ю. - представителя по доверенности от 01.04.2009;

от ООО СПК “СтройГрад“: не явился, извещен надлежаще;

установил:

некоммерческое партнерство “Фонд муниципального имущества“ (далее - НП “Фонд муниципального имущества“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Смоленской промышленной компании “СтройГрад“ (далее - ООО СПК “СтройГрад“) о взыскании 238 572 руб. 66 коп. задолженности. Данному делу присвоен номер А62-2835/2008.

ООО СПК “СтройГрад“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к НП “Фонд муниципального имущества“ о взыскании 156 992 руб. 46 руб. задолженности за выполненные работы. Данному делу присвоен номер А62-2853/2008.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2008 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера А62-2835/2008.



До принятия судебного акта по делу в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ НП “Фонд муниципального имущества“ отказалось от исковых требований, а ООО СПК “СтройГрад“ уменьшило сумму иска и просило взыскать с НП “Фонд муниципального имущества“ 97 684,18 руб. Судом области приняты отказ от иска и уменьшение иска.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года производство по иску НП “Фонд муниципального имущества“ к ООО СПК “СтройГрад“ прекращено, по иску ООО СПК “СтройГрад“ к НП “Фонд муниципального имущества“ с последнего в пользу ООО СПК “СтройГрад“ взысканы 97 684,18 руб., а также 3430,53 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, НП “Фонд муниципального имущества“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда по иску ООО СПК “СтройГрад“ к НП “Фонд муниципального имущества“ отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда от 30.08.2007 является действующим и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Указывает, что промежуточный расчет договором подряда не предусмотрен, соответственно у НП “Фонд муниципального имущества“ нет обязательств по оплате выполненных работ до полного завершения строительства. Полагает, что работы на сумму 83746,99 руб., выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, оплате заказчиком не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО СПК “СтройГрад“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО СПК “СтройГрад“.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

30.08.2007 года НП “Фонд муниципального имущества“ (заказчик) и ООО СПК “СтройГрад“ (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по реконструкции здания загородного круглогодичного санаторного лагеря “Сапшо“ под двухэтажную гостиницу в п. Пржевальское, Демидовского района Смоленской области в срок с 01.10.2007 г. по 30.12.2007 г.

Стороны установили порядок определения стоимости работ, которая составила согласно смете 2 910 467,98 руб. (раздел 3 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил аванс в сумме 900 000 руб.

В конце декабря 2007 года подрядчик прекратил работы на объекте. Им был представлен промежуточный акт на выполненные работы на сумму 255 780,52 руб., которые заказчик не подписал, выполненные работы не оплатил, ссылаясь на то, что в акте были указаны работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору строительного подряда.



В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В процессе рассмотрения исков, судом области с согласия сторон в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 27.08.2008 была назначена строительно-техническая экспертиза по настоящему делу для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы N 45-08/Э, проведенной ООО “Агентство оценки Ковалевой и Компании“, объем выполненных работ соответствует указанному в акте о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ составляет 997 684 руб. 18 коп. Качество выполненных работ соответствует условиям договора. Имеющиеся отклонения от проекта на качество работ не влияют. Устранение недостатков не требуется.

В процессе выполнения работ ООО СПК “СтройГрад“ неоднократно направляло в адрес НП “Фонд муниципального имущества“ письма, в которых указывало на факт недоработки проекта реконструкции здания с учетом существующего фундамента и необходимость внесения изменений в проект, на несоответствие фундамента здания и отсутствие фундаментного уступа, несоответствие проекта существующим фундаментам реконструированного здания, на закладывание подошвы фундамента относительно существующего рельефа выше уровня промерзания (т. 1 л.д. 23, 27, 92, 93, 94, 95, 96).

Таким образом, из материалов дела следует, что в процессе исполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ по усилению фундамента, не учтенные первоначальным проектом.

Как установлено судом области, в судебном заседании заказчик заявлял, что необходимость усиления фундамента возникла вследствие нарушений подрядчиком в процессе строительства проектных решений первоначального проекта. Подрядчик возражал и указывал, что он выполнял работы в строгом соответствии с проектом. Необходимость проведения дополнительных работ по укреплению проекта явилось результатом недостатков проекта.

Судом первой инстанции было предложено НП “Фонд муниципального имущества“ провести дополнительную экспертизу с целью установления, что послужило необходимостью укрепления фундамента - недостатки проекта или несоблюдение подрядчиком проектных решений.

Однако НП “Фонд муниципального имущества“ от проведения дополнительной экспертизы отказалось.

Между тем судом области были исследованы рабочие чертежи фундамента и было установлено внесение изменений в чертежи, отмеченные проектировщиком-разработчиком красным красителем.

Исследовав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заказчик знал о необходимости проведения дополнительных работ и фактически согласился на их проведение.

Более того, соглашаясь на необходимость усиления фундамента реконструированного здания НП “Фонд муниципального имущества“ за 13 дней (17.12.2007) до окончания предусмотренного договором срока строительства заключило договор с ОГУП “Архитектурное бюро Смоленской области“ на разработку проекта усиления фундамента.

В судебном заседании первой инстанции представитель НП “Фонд муниципального имущества“ подтвердил, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, предусмотрены в проекте по укреплению фундамента.

При таких обстоятельствах позиция истца о невозможности выполнения работ в сроки установленные договором является обоснованной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик (истец) в декабре 2007 г. прекратил работу и покинул объект строительства, фактически отказавшись от исполнения договора в порядке ст. 716 ГК РФ.

24.01.2008 истец направил ответчику письмо, в котором высказал предложение о досрочном расторжении договора. Ответчик, ссылаясь на данное письмо, считает, что подрядчик не отказался от исполнения договора, а высказал предложение о досрочном его расторжении по соглашению сторон.

Суд области в данной ситуации правомерно расценил действия истца, как отказ истца от исполнения договора.

При этом предложение истца о досрочном расторжении договора, заявленное после окончания установленных договором сроков выполнения работ, и фактического отказа истца от исполнения договора, не противоречит требованиям закона и не указывает на порочность либо противоправность указанного отказа, а наоборот подтверждает волю истца об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что застройщик ввиду непригодности представленной истцом проектной документации и невозможностью в связи с этим выполнить строительные работы в установленный договором срок правомерно отказался от исполнения договора и выполненная им работа должна быть полностью оплачена ответчиком.

Исходя из материалов дела, заключения экспертизы N 45-08/Э, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 97 684 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с НП “Фонд муниципального имущества“ в пользу ООО СПК “СтройГрад“ 97 684 руб. 18 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2009 года по делу N А62-2835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Н.В.ЗАИКИНА