Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А68-9464/08-349/7 По делу о признании договора поставки продукции недействительной сделкой.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А68-9464/08-349/7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПК “Мосэнергострой“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 по делу N А68-9464/08-349/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ОАО СПК “Мосэнергострой“ к ООО “Торговый дом “Нерудный“ о признании договора недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Голошубовой М.А. - представителя по доверенности N 11-05/51 от 11.01.2009;

от ответчика: Пашковой О.А. - представителя по доверенности от 01.06.2009;

установил:

открытое акционерное общество строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ (далее ОАО СПК “Мосэнергострой“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Нерудный“ (далее ООО “ТД “Нерудный“) о признании договора N 30 от 14.01.2008 г. недействительной сделкой.

В суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать договор поставки продукции N 50/03-08 от 20.03.2008, заключенный с ООО “ТД “Нерудный“ недействительной сделкой. Судом области принято уточнение предмета иска.

Решением арбитражного суда от 31 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.



Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО СПК “Мосэнергострой“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что генеральный директор (президент) ОАО СПК “Мосэнергострой“ Е.П. Матвеев данную сделку не одобрил. Это нашло подтверждение в действиях руководителя, выраженных в издании приказов о дисциплинарной ответственности и освобождении директора филиала с занимаемой должности, по обращению с заявлением в правоохранительные органы и по обращению в арбитражный суд с настоящим иском. Полагает, что суд области не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что юридическим лицом в лице его генерального директора выдаются доверенности на каждые определенные действия, генеральный директор ОАО СПК “Мосэнергострой“ Матвеев Е.П. не выдавал доверенность Глушенкову В.В. на заключение договора поставки с ООО “ТД “Нерудный“, тем самым не уполномочивал его на заключение сделки и подписание договора. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства того, что оплата произведена юридическим лицом, так как директор филиала мог производить расчеты с расчетного счета филиала без согласования с директором общества, и не представил сведение о том, что они проведены, а также то, что доверенность, прилагаемая директором филиала к договору и переданная контрагенту (ответчику), не состоятельна по содержанию и по форме, так как скреплена печатью филиала.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

20.03.2008 между ООО “ТД “Нерудный“ и ОАО СПК “Мосэнергострой“ в лице директора Черепетского промышленно-строительного филиала Глушенкова В.Н., действующего на основании доверенности N 11-05/1189 от 29.12.2007 г. заключен договор поставки продукции N 50/03-08 на поставку цемента 500 ДО в количестве 1500 т с доставкой до г. Суворова Тульской области.

В соответствии с п. 3.10 Устава ОАО СПК “Мосэнергострой“ руководитель филиала и представительства общества назначаются генеральным директором общества и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор поставки, со стороны истца, подписан директором Черепетского промышленно-строительного филиала Глушенковым В.Н., действующим на основании доверенности N 11-05/1189 от 29.12.2007.

Из доверенности N 11-05/1189 от 29.12.2007 следует, что Глушенкову В.Н. было предоставлено осуществлять следующие права и нести обязанности, а именно: руководить всей производственно-хозяйственной деятельностью филиала с правом подписи финансовых и иных бухгалтерских документов, в том числе актов сверки расчетов, соглашений с проведением взаиморасчетов; подписывать первичные документы бухгалтерской отчетности по заключаемым договорам подряда (субподряда), поставки, купли-продажи, перевозки, хранения; вести преддоговорные и иные споры с контрагентами, предъявлять претензии в интересах ОАО, вести переписку; представлять в налоговые органы документы; осуществлять наем и увольнение работников; представлять интересы общества и филиала в арбитражных судах с полномочиями подписи отзыва на исковое заявление, отказа от исковых требований в части и в целом, изменять основание и предмет иска, заключать мировое соглашение.

Принимая во внимание, что круг полномочий, определенный в доверенности, позволяет сделать вывод о том, что директор филиала мог действовать от имени общества, однако специального полномочия на заключение сделок у Глушенкова В.Н. не было, суд области пришел к правильному выводу, что в данном случае Глушенков В.Н. заключил сделку с превышением своих полномочий.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение, либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

В этих целях Арбитражный суд Тульской области исследовал документы, входящие в предмет доказывания по установлению факта дальнейшего прямого одобрения представляемым договора поставки, заключенного неуполномоченным представителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве одобрения сделки восемь представленных ответчиком платежных поручения об оплате цемента, в которых плательщиком выступало ОАО СПК “Мосэнергострой“, оплата производилась за цемент по договору N 50/03-08 20.03.2008 за Черепетский ПСФ за период с 07.04.2008 по 06.06.2008 в общей сумме 5 652 000 руб. Платежные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером.



С учетом изложенного, у суда области не имелось оснований для признания договора поставки недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на приказы генерального директора ОАО СПК “Мосэнергострой“ Е.П. Матвеева о дисциплинарной ответственности и освобождении директора филиала с занимаемой должности отклоняются, поскольку указанные приказы изданы после одобрения сделки и имеют характер трудовых отношений.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда области об одобрении ответчиком спорной сделки путем произведения частичной оплаты товара. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд области отказал ему в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки факта оплаты поставленного товара юридическим лицом либо филиалом общества.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что до настоящего времени ООО “ТД “Нерудный“ не может представить данных, подтверждающих, что оплата за товар по спорному договору производилась филиалом или самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара не самим юридическим лицом, в связи с чем произведенная ответчиком оплата за товар является прямым одобрением договора N 30 от 14.01.2008 г.

При наличии одобрения ответчиком оспариваемого договора остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2009 года по делу N А68-9464/08-349/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

М.В.НИКУЛОВА