Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А68-905/09 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А68-905/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пермяков А.В. - по дов. б/н от 05.01.2009, паспорт <...>,

от ответчика - Исаева А.В. - по дов. N 8 от 15.01.2009, удостоверение ТО N 123225 до 16.12.2012,

от третьих лиц: Алымова Л.М. - паспорт <...>, Петренко А.Ф. - паспорт <...>, Наумкин В.И. - паспорт <...>, Калистратов В.В. - паспорт <...>, Волков А.П. - паспорт <...>,

другие третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Щекингазстрой“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2009 по делу N А68-905/09 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Щекингазстрой“ (далее - ОАО “Щекингазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Щекинского района Тульской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области; Ф.И.О. Агарков Николай Дмитриевич, Ф.И.О. Аникеев Владимир Алексеевич, Анискин Николай Дмитриевич, Анохин Александр Александрович, Александров Сергей Владимирович, Алымов Александр Михайлович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ахромушкин Николай Кузьмич, Афлятунов Фарит Хасиятуллович, Базыкин Виталий Гаврилович, Беленков Евгений Николаевич, Бессмертный Евгений Николаевич, Ф.И.О. Борзенков Виктор Александрович, Ф.И.О. Бордачев Николай Михайлович, Ф.И.О. Васильев Василий Васильевич, Васильцов Анатолий Иванович, Волков Александр Петрович, Ф.И.О. Гаврилин Александр Петрович, Герман Григорий Алексеевич, Голованов Виктор Николаевич, Гоняев Максим Валерьевич, Гоняев Валерий Иванович, Гостев Анатолий Михайлович, Ф.И.О. Горбатов Лев Иванович, Горбунов Вячеслав Васильевич, Граф Юрий Владимирович, Ф.И.О. Духницкий Ярослав Артемович, Ф.И.О. Дубровин Владимир Ильич, Демин Александр Сергеевич, Жуков Николай Васильевич, Зайцев Александр Викторович, Ф.И.О. Зиновкин Владимир Васильевич, Ильин Евгений Григорьевич, Казак Александр Антонович, Калечиц Константин Анатольевич, Калистратов Николай Михайлович, Калистратов Виктор Васильевич, Карасев Алексей Михайлович, Кинешов Олег Викторович, Ф.И.О. Климов Николай Иванович, Ф.И.О. Клюев Виктор Николаевич, Клюс Владимир Евгеньевич, Кугучев Николай Борисович, Ф.И.О. Кузин Виктор Александрович, Козлов Александр Игнатьевич, Ф.И.О. Колмыков Василий Владимирович, Колосков Михаил Владимирович, Колышкин Виктор Анатольевич, Кондратьев Василий Иванович, Коняхин Владимир Михайлович, Коптенков Николай Васильевич, Корнеев Павел Павлович, Коробицын Алексей Викторович, Королев Алексей Александрович, Ф.И.О. Корольков Сергей Львович, Ф.И.О. Ф.И.О. Кривчун Александр Александрович, Крепс Юрий Алексеевич, Ф.И.О. Кугучев Николай Борисович, Ф.И.О. Кузьмин Юрий Тимофеевич, Кузьмин Евгений Тимофеевич, Куликов Александр Николаевич, Ф.И.О. Ларин Александр Викторович, Ф.И.О. Лемягов Александр Александрович, Лобанов Сергей Владимирович, Лобанов Сергей Сергеевич, Лужбин Юрий Дмитриевич, Лунин Геннадий Иванович, Ф.И.О. Мазаев Вячеслав Михайлович, Малыгин Андрей Вячеславович, Мамонтов Юрий Владимирович, Мартынов Александр Иванович, Мачков Виктор Владимирович, Маштаков Лев Николаевич, Мельников Евгений Алексеевич, Меркулов Алексей Геннадиевич, Меркулов Евгений Витальевич, Миронов Виктор Павлович, Митин Андрей Михайлович, Михайлов Михаил Михайлович, Михеев Николай Александрович, Михеев Алексей Алексеевич, Мокробородов Алексей Александрович, Мокробородов Валерий Михайлович, Ф.И.О. Москаленко Василий Григорьевич, Мударисов Иршат Сергеевич, Мылив Игорь Николаевич, Наумкин Вячеслав Иванович, Назаркин Евгений Владимирович, Насонов Виктор Иванович, Наумов Николай Михайлович, Неровня Роман Николаевич, Нефедьев Станислав Викторович, Никитенко Денис Олегович, Никитенко Олег Иванович, Новиков Алексей Ильич, Овчаренко Петр Григорьевич, Осипов Леонид Викторович, Пацер Петр Семенович, Пасечный Василий Васильевич, Ф.И.О. Пермяков Артур Владимирович, Ф.И.О. Ф.И.О. Подорванов Александр Дмитриевич, Потапов Александр Николаевич, Потребич Николай Дмитриевич, Путренков Николай Николаевич, Репьев Сергей Сергеевич, Ф.И.О. Романов Вячеслав Федорович, Рыжов Валерий Васильевич, Савельев Виктор Александрович, Сазонов Валерий Иванович, Самсонов Юрий Петрович, Сатаров Валериан Иванович, Ф.И.О. Сигарев Николай Яковлевич, Ф.И.О. Сисюнов Сергей Васильевич, Скобельцын Николай Васильевич, Сорокин Николай Алексеевич, Сорокин Александр Михайлович, Старцев Александр Анатольевич, Стремов Валерий Анатольевич, Ф.И.О. Сухов Виктор Георгиевич, Сухинин Владимир Ильич, Тарутин Алексей Анатольевич, Тресков Юрий Владимирович, Ульянов Сергей Александрович, Фалько Андрей Викторович, Харчевников Сергей Иванович, Черепкин Василий Михайлович, Ф.И.О. Ф.И.О. Юров Виталий Михайлович, о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810766190100237, открытом в Тульском ОСБ N 8404, город Тула.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.



ОАО “Щекингазстрой“, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810766190100237 в Тульском ОСБ 8604, г. Тула. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно ст. 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела с участием организаций, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), рассматриваются арбитражным судом.

Законность и обоснованность определения от 09.04.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов-исполнителей по Щекинскому району Тульской области имеется сводное исполнительное производство N 70/23/40105/15/2007/СД от 18.12.2008, в котором объединены 189 исполнительных производств о взыскании с ОАО “Щекингазстрой“ задолженности по заработной плате в сумме 11 006 636,46 руб., о взыскании штрафов и госпошлины в доход государства в сумме 105 553,34 руб., всего 11 112 169,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ОАО “Щекингазстрой“ N 40702810766190100237, открытом в Тульском ОСБ N 8604.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 70/23/40105/15/2007/СД, которое объединяет исполнительные документы арбитражного суда и суда общей юрисдикции, в связи с чем заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.



В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных как Арбитражным судом Тульской области, так и судом общей юрисдикции - Советским судом г. Тулы, а также мировыми судами (судебный участок N 49, 50) (т. 1, л.д. 27 - 41).

Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу того, что заявитель - ОАО “Щекингазстрой“ признан несостоятельным должником (банкротом).

Из буквального содержания ст. 128 ФЗ “Об исполнительном производстве“ следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд только в предусмотренных в указанной статье случаях. Из содержания указанной статьи следует, что оспаривание мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда и исполнительных листов суда общей юрисдикции, не может производиться в арбитражном суде и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Сам по себе факт осуществления исполнительных действий в отношении предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), не влечет правовых оснований для изменения подведомственности настоящего дела, поскольку в силу ст. 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным судом рассматриваются споры о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами). Рассматриваемый спор таковым не является, поскольку имеет иной предмет - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2009 года по делу N А68-905/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА