Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А62-5358/2008 По делу о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить данный участок от расположенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи органу местного самоуправления (основное требование). По делу об обязании органа местного самоуправления предоставить в собственность арендованный земельный участок, а также признать незаконным и необоснованным отказ в предоставлении в собственность данного участка (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А62-5358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1651/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по делу N А62-5358/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску администрации муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Сафоново Смоленской области, о прекращении договора аренды земельного участка и его освобождении от временного сооружения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сафоново Смоленской области, к администрации муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области об обязании предоставить в собственность арендуемый земельный участок; третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федькиной Н.В., нач. юр. отд., доверенность N 768 от 20.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области (далее - администрация МО “Сафоновский район“ Смоленской области), г. Сафоново Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - ИП Логутенкова Е.Э.), г. Сафоново Смоленской области, о расторжении договора аренды земельного участка N 665 от 01.04.2003 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12, от расположенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации МО “Сафоновский район“ Смоленской области (т. 1, л.д. 3 - 5).



До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил прекратить договор аренды земельного участка N 665 от 01.04.2003 и обязать ответчика освободить земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12, от торговой палатки, передав участок по акту приема-передачи администрации (т. 1, л.д. 40). Судом уточнение принято.

В свою очередь, ИП Логутенкова Е.Э. предъявила встречный иск к администрации муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области о признании права на приобретение в собственность для строительства арендованного земельного участка площадью 51 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12, и признании незаконным отказа ответчика в предоставлении в собственность для строительства указанного участка (т. 1, л.д. 44 - 47).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2008 встречное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 99 - 102).

До рассмотрения спора по существу ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования по встречному иску и просил обязать администрацию МО “Сафоновский район“ Смоленской области предоставить в собственность арендованный земельный участок, а также признать незаконным и необоснованным отказ администрации в предоставлении в собственность арендованного земельного участка (т. 1, л.д. 127 - 129). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области), г. Смоленск (т. 1, л.д. 101 - 102).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года (судья Титов А.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано. В части встречного искового требования о признании за ИП Логутенковой Е.Э. права на приобретение в собственность для строительства арендованного земельного участка производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 1 - 13).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Логутенкова Е.Э. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 2, л. 19 - 23).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 15.02.2008 обратился в отдел земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО “Сафоновский район“ Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность для строительства арендованного земельного участка, а, получив отказ, направил заявление о заключении договора аренды сроком на 10 лет. Утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора аренды, заявление о предоставлении земельного участка для строительства не отзывал, местное население протестует против удаления торговой палатки. Указывает, что изъятие земельного участка может быть произведено в порядке, установленном статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка решению Совета депутатов N 26/4 от 15.08.2008 и решению Сафоновского городского Совета депутатов N 49/6 от 15.08.2008. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, полагая, что данным отказом нарушено преимущественное право заявителя на приобретение земельного участка в собственность. Отмечает, что судом не истребован старый план генеральной застройки г. Сафоново, на основании которого предоставлялись в аренду земельные участки.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование и по истечении срока действия договора арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора, указав на необходимость передать объект по акту приема-передачи. Заявляет, что документы Сафоновского районного Совета депутатов и Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского районного Смоленской области не являются предметом спора. Отмечает, что находящийся в собственности апеллянта объект (торговая палатка) является временным сооружением, под которым земельный участок в собственность не предоставляется. Считает, что генплан г. Сафоново не имеет отношения к настоящему судебному спору. Представил апелляционной инстанции копию спорного договора с отметкой регистрирующего органа о прекращении.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что по состоянию на 21.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 03.02.2004 N 67-01/03-19/2004-0206 о государственной регистрации заключенного между администрацией МО “Сафоновский район“ Смоленской области и ИП Логутенковой Е.Э. договора аренды от 01.04.2003 N 665 на земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12. Указывает, что при проведении правовой экспертизы документов оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации установлено не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-2210/2009 по иску ИП Логутенковой Е.Э. к администрации МО “Сафоновский район“ Смоленской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка N 665 с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Одним из обязательных условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, с настоящим спором, поскольку обязанность приостановления производства по делу напрямую зависит от данного обстоятельства.



Как указано апеллянтом, предметом спора по делу N А62-2210/2009 по иску ИП Логутенковой Е.Э. к администрации МО “Сафоновский район“ Смоленской области является понуждение к заключению договора аренды земельного участка N 665 с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12.

Предметом же настоящих исковых требований является требование об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

Последующее возможное понуждение истца к заключению договора аренды спорного земельного участка не может являться препятствием для разрешения спора о правомерности пользования таким участком на момент обращения администрации МО “Сафоновский район“ в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, взаимосвязи между настоящим иском и требованием ответчика по делу N А62-2210/2009 не имеется.

Соответствующие требования имеют разные предметы доказывания, каждое из них может быть рассмотрено независимо от другого.

Следовательно, ходатайство ИП Логутенковой Е.Э. о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2003 между МО “Сафоновский район“ (арендодатель) и ИП Логутенковой Е.Э. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 665 (т. 1, л.д. 12 - 15).

По условиям указанной сделки арендодатель представил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12, для использования в общественно-деловых целях (под установленной торговой палаткой) на срок 3 года.

По акту приема-передачи от 01.04.2003 арендодатель передал, а арендатор принял спорный земельный участок в аренду (т. 1, л.д. 15).

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование спорным объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 566 от 13.03.2008 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 16, 19). Факт получения данного письма подтвержден как почтовым уведомлением, так и собственноручно подписанным текстом встречного иска (т. 1, л.д. 45).

Позднее, в письмах N 749 от 07.04.2008 и N 903 от 28.04.2008, МО “Сафоновский район“ повторно сообщило ИП Логутенковой Е.Э. о необходимости освобождения спорного земельного участка в срок до 01.07.2008 (т. 1, л.д. 17, 20, 57).

Отказ ИП Логутенковой Е.Э. от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения администрации МО “Сафоновский район“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования, которые, с учетом уточнений, были сформулированы как требования о признании незаконным отказа в предоставлении арендуемого участка в собственность и обязании администрации МО “Сафоновский район“ предоставить спорный земельный участок в собственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, законодательное регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки не следует, что ею был установлен отличный от предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения об отказе от договора, в связи с чем к определению даты прекращения арендной сделки применяются вышеуказанные общие нормы гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, письмом N 566 от 13.03.2008 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 16, 19), а позднее, в письмах N 749 от 07.04.2008 и N 903 от 28.04.2008 МО “Сафоновский район“ повторно сообщило ИП Логутенковой Е.Э. о необходимости освобождения спорного земельного участка в срок до 01.07.2008 (т. 1, л.д. 17, 20, 57).

Таким образом, договор аренды земельного участка N 665 от 01.04.2003 прекратил свое действие с 19.06.2008. При этом нормами действующего законодательства не установлено необходимости признания судом факта прекращения арендных отношений, продленных на неопределенный срок, в связи с отказом стороны от договора.

В связи с изложенным специального указания суда на необходимость прекращения договора аренды не требовалось, а потому решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о прекращении договора подлежит отмене.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, занимаемый ответчиком земельный участок должен быть возвращен на основании указанной материальной нормы.

Доводы апеллянта о том, что им соблюдались условия договора аренды, подавалось заявление о предоставлении земельного участка для строительства, а также о наличии возражений населения против закрытия торговой палатки, не влияют на его обязанность по освобождению спорного объекта в связи с отсутствием оснований для пользования им.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и указание заявителя о неистребовании от ответчика выкопировки генерального плана застройки. Сам по себе данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность пользования земельным участком при прекращении договора аренды последнего.

Ссылка апеллянта на пункт 5 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве специального основания прекращения договора аренды изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, предметом настоящего спора не является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Во-вторых, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Именно по указанным основаниям (нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявлены первоначальные исковые требования.

В ходе проверки решения суда не нашло своего подтверждения и указание апеллянта на неправильное применение судом норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной материальной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу названной статьи предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости.

В рамках настоящего спора ответчик не доказал факт расположения на ранее арендуемом участке объекта недвижимого имущества.

Напротив, как следует из условий договора аренды N 665 от 01.04.2003, на спорном земельном участке имеется металлическая палатка.

При таких обстоятельствах заявленные во встречном иске требования по праву оставлены судом области без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанного вывода первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в части прекращения договора аренды N 665 от 01.04.2003. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера составляет 2000 руб.

Истцом были заявлены два требования неимущественного характера и уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 995 от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 8).

Ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежной квитанции от 11.04.2009 (т. 2, л.д. 24).

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 2000 руб., на ответчика - 2000 руб.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 500 руб., на ответчика - 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по делу N А62-5358/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка N 656 от 01.04.2003 и распределения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сафоново Смоленской области, в пользу администрации муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА