Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А23-399/09Г-20-34 По делу о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А23-399/09Г-20-34

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 июня 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Харлан А.В. - представителя по доверенности N 1896/8 от 23.12.2008

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2009 года по делу N А23-399/09Г-20-34 (судья Кузнецова Т.К.), принятое по иску ОАО “Калужская сбытовая компания“ к ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ о взыскании 944328,62 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Калужская сбытовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Ново-Пятовское производственное объединение“ о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 78 от 01.08.2004 в сумме 931068,87 руб. и пени в сумме 13259,75 руб., всего - 944328,62 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.



Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность предоставления в суд возражений относительно заявленного истцом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Калужская сбытовая компания“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в суд его представителя, по причине нахождения последнего в отпуске.

Принимая во внимание, что ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в поданной им апелляционной жалобе, ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование уважительности причины неприбытия в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения от 03.04.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2004 между ОАО “Калужская сбытовая компания“ и ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 78.

22.09.2006 в связи с изменением законодательства сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 19 - 29).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции соглашения гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю (ответчик), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 3.1., 3.5 договора в редакции соглашения установлено, что объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета.

В случае их отсутствия расчет объема потребления электрической энергии покупателем осуществляется на основании соглашения между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии - расчетным способом, установленным “Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции соглашения продажа электрической энергии покупателю производится по действующим тарифам на электрическую энергию, утверждаемым уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и свободным нерегулируемым ценам, отражающим рассчитываемую стоимость электрической энергии, сложившейся на конкурентном оптовом рынке электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4. договора в редакции соглашения покупатель до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, вносит на расчетный счет гарантирующего поставщика оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии (мощности) и оказываемых услуг по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей по соответствующему уровню напряжения. Оплата покупателем фактического электропотребления производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц и счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенной оплаты.



Согласно пункту 7.1. договора он вступает в силу с 01.08.2004, действует по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N 78 от 01.08.2004 истцом ответчику за период с ноября по декабрь 2008 года включительно было поставлено электрической энергии в количестве 603647 кВт.ч на общую сумму 931068,87 руб.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму истцом представлены счета-фактуры (л.д. 32, 35), счета и приложениям к счетам (л.д. 33 - 34, 36 - 37), расчет исковых требований (л.д. 10 - 11).

Расчет стоимости поставленной ответчику электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов коммерческого учета ответчика (л.д. 30 - 31).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, ОАО “Калужская сбытовая компания“ осуществило отпуск электроэнергии абоненту в ноябре - декабре 2008 года на сумму 931068,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчиком доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 931068,87 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что обязательство по оплате принятой за период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года энергии надлежащим образом ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 931068,87 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ОАО “Калужская сбытовая компания“ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2008 по 04.02.2009 в сумме 13259,75 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора N 78 от 01.08.2004 установлено, что при просрочке покупателем оплаты фактического потребления электроэнергии в сроки, установленные пунктом 5.4. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 13259,75 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения относительно представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждено, что ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 52), подтверждающее вручение ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ 07.03.2009 определения о назначении дела к судебному разбирательству на 31.03.2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ не лишено было возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и не обосновало необходимости личного участия в судебном заседании и невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также учитывая, что ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ могло обеспечить участие в процессе своего представителя, поскольку факт болезни представителя не лишает ответчика возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2009 года по делу N А23-399/09Г-20-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Ново-Пятовское производственное объединение“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.НИКУЛОВА