Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А23-210/09Г-2-18 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А23-210/09Г-2-18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-1872/2009) государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Ермолино“ ВНИИФБиП сельскохозяйственных животных Россельхозакадемии на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2009 года о прекращении производства по делу N А23-210/09Г-2-18 (судья Архипов Ю.В.), вынесенное

по иску государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Ермолино“ ВНИИФБиП сельскохозяйственных животных Россельхозакадемии, г. Ермолино Калужской области,

к ООО “Строительно-производственное управление-302“, г. Москва,

о расторжении договора об уступке прав и обязанностей N 13 от 17.12.2007 года,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены судом, надлежащим образом;

от ответчика: Бычкова О.А. - генерального директора на основании решения N 10 от 16.06.2008 года,

установил:

Государственная организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН (далее - ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СПУ-302“ (далее - ООО “СПУ-302“) о расторжении договора N 13 от 17.12.2007 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 1382 земельного участка с кадастровым номером 40:03:04 02 02:0001 площадью 70 644 кв. м (л.д. 4 - 5).



Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя истца от иска (л.д. 92 - 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.03.2009 года о прекращении производства по делу N А23-210/09Г-2-18 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции (л.д. 99).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что представителем ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН необоснованно было принято решение об отказе от исковых требований и неправильно истолкованы нормы закона.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 21).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО “СПУ-302“ о расторжении договора N 13 от 17.12.2007 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 1382 земельного участка с кадастровым номером 40:03:04 02 02:0001 площадью 70 644 кв. м (л.д. 4 - 5).

23.03.2009 года в суд поступило ходатайство представителя истца Ф.И.О. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В судебном заседании 23.03.2009 года представитель истца поддержал заявленное ходатайство (л.д. 90 - 91).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2009 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92 - 93).

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.



В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение в арбитражном суде дел организаций осуществляется их органами, действующими в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организаций.

В силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 указанной статьи предусматривает наличие специально оговоренного права представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из имеющейся в материалах дела доверенности N 43 от 26.02.2009 года, выданной директором ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН Хасьяновым Ю.С., усматривается, что указанной доверенностью Довлетова Ю.Р. уполномочивается представлять интересы ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН. В доверенности ей предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 91).

В судебном заседании 23.03.2009 года представитель истца Довлетова Ю.Р., воспользовавшись предоставленным правом, отказалась от исковых требований к ответчику в полном объеме и просила прекратить производство по делу.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель по доверенности Довлетова Ю.Р. не имела права на отказ от исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющейся в материалах дела доверенности N 43 от 26.02.2009 года, согласно которой представитель по доверенности Довлетова Ю.Р. наделена полномочиями на право полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 91).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН неправильно истолкованы нормы закона, также несостоятелен, так как в ходатайстве о прекращении производства по делу представитель указал и в судебном заседании 23.03.2009 года представитель ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН пояснил, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны (л.д. 90 - 93).

Оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН необоснованно было принято решение об отказе от исковых требований и неправильно истолкованы нормы закона, подлежат отклонению, поскольку не содержат сведений, которые бы опровергли либо вызвали сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным определение суда от 24.03.2009 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП с/х животных РАСХН и отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2009 года по делу N А23-210/09Г-2-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОНО ОПХ “Ермолино“ ВНИИФБиП сельскохозяйственных животных Россельхозакадемии, г. Ермолино Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА