Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А09-1001/2009 По делу о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А09-1001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-2120/2009) открытого акционерного общества “Брянский хлебокомбинат “Каравай“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года по делу N А09-1001/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску товарищества на вере “Красный Октябрь“, п. Десятуха Стародубского района Брянской области, к открытому акционерному обществу
“Брянский хлебокомбинат “Каравай“, г. Брянск, о взыскании 1 820 786 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Политико Н.Ф. - представителя, дов. N 38 от 11.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

товарищество на вере “Красный Октябрь“, п. Десятуха Стародубского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “Брянский хлебокомбинат “Каравай“ (далее - ОАО “Брянский хлебокомбинат “Каравай“), г. Брянск, о взыскании 1 820 786 руб. 07 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 659 755 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.01.2009 в размере 161 031 руб. 07 коп. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2009 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107 - 109).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО “Брянский хлебокомбинат “Каравай“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на непредставление ответчиком вместе с исковым заявлением расчета взыскиваемой суммы. Настаивает на наличии задолженности перед истцом в размере 1 359 755 руб. Отмечает, что в решении не указано, какая именно поставка муки не
была оплачена ответчиком. Считает, что суд не вправе ссылаться на акт сверки взаиморасчетов между сторонами, поскольку сведения о задолженности должны быть представлены на дату рассмотрения дела - 09.04.2009. Указывает на необходимость применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанной форме вины сторон по договорным обязательствам, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на недоказанность факта причинения истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. По его мнению, судом не исследованы вопросы, касающиеся признания иска ответчиком и возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании второй инстанции заявил возражения против доводов апелляционной жалобы. Полагая состоявшийся по делу судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.06.2008 по 22.08.2008 по товарным накладным (л.д. 29 - 42) истец поставил ответчику товар - муку высшего и
первого сорта.

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 83 - 105). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 629 755 руб., что подтверждается расчетами истца (7 - 10, 78 - 82).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 стороны констатировали наличие задолженности ОАО “Брянский хлебокомбинат “Каравай“ перед товариществом на вере “Красный Октябрь“ в размере 1 629 755 руб. (л.д. 6).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга товарищество на вере “Красный Октябрь“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего долг, в заявленном истцом размере, применив к ОАО “Брянский хлебокомбинат “Каравай“ предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,
а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, надлежаще оформленный в установленном порядке договор сторонами не заключался. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение договора.

Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 29 - 42) подтверждается факт поставки истцом и полученного ответчиком товара - муки высшего и первого сорта, которая частично была оплачена ОАО “Брянский хлебокомбинат “Каравай“, о чем свидетельствуют платежные поручения последнего (л.д. 83 - 105).

При такой совокупности обстоятельств, правоотношения сторон, связанные
с поставкой товара по товарным накладным, оцениваются судебной коллегией как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных товарных накладных, сторонами согласовано наименование и количество, цена товара, а именно: мука высшего и первого сорта.

Факт частичной оплаты полученного ОАО “Брянский хлебокомбинат “Каравай“ товара подтверждается его платежными поручениями (л.д. 83 - 105). Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 1 629 755 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности в размере 1 629 755 руб. подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009,
подписанном, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений (л.д. 6).

Между тем доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком полученного товара, материалы дела не содержат.

Однако, обращаясь в суд области с настоящим иском, истец ошибочно указал размер образовавшейся у ответчика задолженности в сумме 1 659 755 руб., в то время как фактически она составляет 1 629 755 руб., о чем свидетельствуют материалы дела, в частности все представленные ТНВ “Красный октябрь“ расчеты, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период 12.01.2008 по 01.01.2009, исходя из действующих ставок банковского процента на момент просрочки исполнения (10 - 12% годовых) составляет 161 031 руб. 07 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда области является правильным.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на наличие задолженности перед истцом в значительно меньшем размере. Так, задолженность перед истцом по состоянию на 01.03.2009 определена ответчиком в размере 1 359 755 руб.

Между тем судебная коллегия находит такую позицию ошибочной ввиду следующего.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Так, настаивая на задолженности в значительно меньшем размере, нежели заявленным истцом и признанным обоснованным судом,
ОАО “Брянский хлебокомбинат “Каравай“ соответствующие доказательства не представило.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения данных о задолженности на дату рассмотрения дела (09.04.2009). В то время как сведения, подтверждающие сумму задолженности перед истцом по состоянию на 09.04.2009, сторонами, в том числе и ответчиком, не были представлены.

Не представлены ОАО “Брянский хлебокомбинат “Каравай“ и доказательства того, что ответчиком после подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009 производилась оплата полученного по товарным накладным товара. Платежные поручения либо иные документы, подтверждающие полное или частичное погашение суммы задолженности, признанной последним в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009, в материалах дела отсутствуют. Причем задолженность в размере 1 629 755 руб. по состоянию на 01.01.2009, обозначенная в поименованном акте, апеллянтом не оспаривается. О фальсификации доказательства - акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009, подписанного обеими сторонами, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах указанный документ обоснованно признан судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствующем размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлены накладные с 02.07.2008, в то время как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 12.01.2008, не принимается судебной коллегией, поскольку копии накладных и платежных поручений, касающиеся поставки товара ответчику, представлены истцом в суд апелляционной инстанции, начиная с 12.01.2008.

Необходимо также отметить, что, предъявляя настоящее исковое заявление в суд, ТНВ “Красный октябрь“ просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно за период с 12.01.2008 по 01.01.2009, подтверждая свои требования соответствующими расчетами и платежными поручениями
ответчика (7 - 10, 78 - 82).

Ответчик же со своей стороны никаких заявлений о неясности определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде первой инстанции не делал. При этом, возражения ОАО “Брянский хлебокомбинат “Каравай“ о том, что им не были получены расчеты и это не позволило их оспорить, не принимаются, поскольку во-первых, они опровергаются имеющееся в материалах дела почтовой квитанцией от 31.01.2009 N 10014 о направлении в адрес ответчика копии иска со всеми перечисленными в нем приложениями, в том числе расчетами задолженности и процентов; во-вторых, ответчиком об этом соответствующего заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было, и в-третьих, ответчик, как лицо, участвующее в деле, не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.

Несовершение же лицом, участвующим в деле, соответствующих процессуальных действий возлагает на него риск неблагоприятных последствий такого бездействия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается аргументов ОАО “Брянский хлебокомбинат “Каравай“ относительно этого вопроса, изложенных в апелляционной жалобе, то они, по своей сути, сводятся, только к тому, что в материалах дела отсутствуют накладные спорного периода. Каких-либо возражений относительно правильности начисления процентов не заявлено, доказательств, опровергающих факт несвоевременной оплаты полученной продукции не представлено.

При этом, судебная коллегия особо отмечает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, покупатель обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом этого товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начало периода, за который у истца могло возникнуть право требования уплаты процентов, исчисляется после установленного срока оплаты полученного товара - непосредственно до или после его получения.

Анализ имеющихся в материалах дела накладных показывает, что все они содержат даты их составления. Следовательно, затруднений в определении момента возникновения обязанности покупателя по оплате полученного по ним товара возникнуть не могло.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты переданного по указанным накладным товара до момента его передачи, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить этот товар должна была быть исполнена непосредственно после его получения. И именно с этого момента истец, как продавец, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и довод апеллянта о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемых процентов с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, апелляционный суд оценивает взысканные проценты как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд области правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения размера ответственности.

По мнению заявителя, суд области ошибочно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую уменьшение размера ответственности должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком наличия в рассматриваемом споре оснований для такого применения.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в вышеназванной норме события имели место быть, ответчиком не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для ее применения, и, тем более, освобождения его от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно заявления апеллянта о неисследовании судом первой инстанции желания ответчика признать иск либо заключить мировое соглашение, судебная коллегия отмечает, что ответчик мог об этом либо заявить в судебном заседании суда области либо представить письменно оформленное соответствующее ходатайство. Однако этого ответчиком сделано не было, в то время как о возможности заключения сторонами мирового соглашения суд первой инстанции разъяснил еще в определении от 27.02.2009 при принятии искового заявления ТНВ “Красный октябрь“ к производству. Необходимо отметить также, что такое процессуальное действие как признание иска является правом ответчика, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым он может воспользоваться при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. Однако в тексте апелляционной жалобы такое признание отсутствует.

Не соответствует действительности и утверждение апеллянта о принятии судом решения в первом судебном заседании, что лишило последнего возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда области от 27.02.2009 исковое заявление ТНВ “Красный октябрь“ было принято к производство и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19.03.2009 (л.д. 1). Определением от 19.03.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2009, в котором и рассмотрел спор по существу, вынеся оспариваемое решение (л.д. 76). О всех судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя для участия в них не направил, каких-либо документов, опровергающих доводы истца не представил. Хотя 12.03.2009 ответчиком в канцелярию суда области был сдан отзыв на исковое заявление не содержащий каких-либо конкретных возражений относительно заявленных истцом требований и без приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в размере 1 820 786 руб. 07 коп. составляет 20 603 руб. 93 коп., по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 20 603 руб. (л.д. 5, 69). Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (л.д. 119).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на истца относится государственная пошлина по иску в сумме 1 979 руб. 50 коп., на ответчика - 18 624 руб. 43 коп.; по апелляционной жалобе: на истца - 96 руб. 07 коп., на ответчика - 903 руб. 93 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528 руб. 36 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года по делу N А09-1001/2009 изменить в части взыскания 1 659 755 руб. долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества “Брянский хлебокомбинат “Каравай“, г. Брянск, в пользу товарищества на вере “Красный октябрь“, п. Десятуха Стародубского района Брянской области, 1 629 755 рублей долга, а также 18 528 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА