Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А68-7863/08-295/16 По делу о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А68-7863/08-295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Магеррамали Ширзад-Оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2009 по делу N А68-7863/08-295/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО “Магнум-Клин“ к индивидуальному предпринимателю Ахадову Магеррамали Ширзад-Оглы о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко П.В. - представителя
по доверенности от 10.04.2007;

от ответчика (заявителя): ИП Ахадова М.Ш. - паспорт серии <...>;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магнум-Клин“ (далее ООО “Магнум-Клин“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахадову Магеррамали Ширзад-Оглы (далее ИП Ахадов М.Ш.) о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в сумме 35 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Ахадов М.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между ним и ООО “Магнум-Клин“ никакого договора о передаче во владение и временное пользование холодильного оборудования не заключалось, в сохранной расписке и приложении к ней подписи выполнены не им, кого-либо на заключение такого договора и его подписание он не уполномочивал.

В судебном заседании ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявил, что холодильная витрина возвращена им ответчику, в подтверждении чего представил суду расписку от 15.05.2009 года.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

24.05.2007 между ООО “Магнум“ и ИП Ахадовым М.Ш., именуемого торговая точка, подписана сохранная расписка.

В соответствии с пунктами 1 - 5 сохранной расписки торговой точке передано во
временное пользование холодильное оборудование, поименованное в приложении к расписке, которое расположено в торговой точке по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 55, с условием о том, что оборудование будет постоянно находиться по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 8 сохранной расписки настоящая сохранная расписка является актом приема-передачи оборудования от ООО “Магнум“ торговой точке. Ее подписание свидетельствует о принятии торговой точкой оборудования, его исправности, отсутствии каких бы то ни было внешних и внутренних дефектов.

В силу п. 9 сохранной расписки в случае утраты/повреждения оборудования в торговой точке по вине торговой точки, ООО “Магнум“ может потребовать возместить от торговой точки его стоимость или стоимость его ремонта.

В приложении к сохранной расписке от 24.05.2007 указано, что передан холодильник “Бочкарев“, серийный номер 77469465, стоимостью 35 000 руб.

06.06.2008 между ООО “Магнум“ (цедент) и ООО “Магнум-Клин“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по сохранной расписке б/н от 24.05.2007, заключенной между цедентом и ИП Ахадовым (пользователь). К цессионарию переходит право требования как уплаты основного долга пользователя, так и процентов (пеней) за просрочку платежа по нему.

Согласно п. 1.2 указанного договора на момент подписания настоящего договора у пользователя перед цедентом имеется задолженность в размере 35 000 руб.

В судебное разбирательство истец предоставил служебную записку от 15.10.2008 г. начальника службы безопасности ООО “Магнум-Клин“ А.Н. Иноземцева об отсутствии холодильника “Бочкарев“, серийный номер 77469465, по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 55, фотографии, подтверждающие указанное обстоятельство, а также бухгалтерскую справку о том, что балансовая стоимость холодильника составляет 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.
382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уведомление об уступке права требования в адрес ответчика не направлялось, но он был извещен об этом при направлении в его адрес искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,
исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах возникшие у истца расходы в виде стоимости утраченного холодильного оборудования являются для него убытками.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В данном случае факт причинения истцу вреда обусловлен необходимостью нести расходы в виде стоимости утраченного холодильного оборудования. Наличие расходов истца в сумме 35 000 руб. подтверждается справкой о балансовой стоимости холодильника и залоговой ценой согласованной сторонами в приложении к сохранной расписке.

Поскольку у ответчика указанный холодильник находился во временном пользовании, он является ответственным за его сохранность и возмещение его стоимости в случае его утраты.

Отсюда следует вывод о противоправности действий ответчика, выразившихся в утрате холодильного оборудования, что, в свою очередь, указывает на наличие вины ответчика в возникновении вышеуказанных убытков истца, связанных со стоимостью утраченного холодильного оборудования. При таких условиях между виновными действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков наличествует причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда вследствие утраты холодильного оборудования и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 35 000 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и ООО “Магнум-Клин“ никакого договора о передаче во владение и временное пользование холодильного оборудования не заключалось, в сохранной расписке и приложении к ней подписи выполнены не им, кого-либо на заключение такого договора и его подписание он не уполномочивал, подлежат отклонению ввиду следующего.

В
сохранной расписке наличествует подпись Ахадова М.Ш., скрепленная подлинной печатью. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил, что подпись на сохранной расписке выполнена не им, оттиск печати не соответствует используемой им печати. Между тем, из представленных истцом в материалы дела договоров заключенных с Ахадовым М.Ш., а также его заявления в суд, на которых имеется оттиск используемой им печати, следует, что аббревиатура на оттисках печати на договорах и заявлении соответствует аббревиатуре оттиска печати на сохранной расписке. Данный факт Ахадов М.Ш. никак не объяснил и утверждал, что подпись на сохранной расписке выполнена не им. Судом предложено Ахадову М.Ш. сделать заявление о фальсификации доказательства либо заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи на сохранной расписке. Ахадов М.Ш. заявил об отказе от такого заявления и ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд, не имея специальных познаний в области почерковедения, не имеет возможности самостоятельно проверить довод Ахадова М.Ш. в отношении подлинности подписи на сохранной расписке.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным сохранная расписка от 24.05.2007 г. оценивается судом апелляционной инстанции как объективное доказательство получения Ахадовым М.Ш. холодильной витрины.

Представленная ответчиком расписка от 15.05.2009 года, из которой следует, что начальником службы безопасности ООО “Компания “Магнум“ от ответчика получена холодильная витрина, не может быть расценена как доказательство возврата спорной витрины истцу.

Так, истцом по делу является
ООО “Магнум-Клин“, стороной в сохранной расписке - ООО “Магнум“, тогда как холодильная витрина возвращена ООО “Компания “Магнум“. Кроме того, в указанной расписке не указаны название и серийный номер витрины, что делает невозможным ее идентификацию.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 300 руб. в связи с уплатой заявителем за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2009 года по делу N А68-7863/08-295/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова Магеррамали Ширзад-Оглы в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.КАПУСТИНА