Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 20АП-1097/2009 по делу N А54-4842/2008С6 По делу о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 20АП-1097/2009

Дело N А54-4842/2008 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полишвей-Мода“ (регистрационный номер 20АП-1097/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2009 года по делу N А54-4842/2008 С6 (судья Гришина О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества “Голубая Ока“, г. Рязань,

к открытому акционерному обществу “Фрейм“, г. Рязань,

обществу с ограниченной ответственностью “Полишвей-Мода“, г. Рязань, открытому акционерному обществу “Полишвей“, г. Рязань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Сервистранс“, г. Рязань,

о признании права собственности на долю в размере 6903/9243 в праве на нежилое помещение Н 4 лит А общей площадью 9 239,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, дом 60,



при участии в судебном заседании:

от истца: Торжкова А.Н. - представителя по доверенности от 24.02.2009 года N 6;

от третьего лица: Торжкова А.Н. - представителя по доверенности от 13.01.2009 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Голубая Ока“ (далее - ОАО “Голубая Ока“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Фрейм“ (далее - ОАО “Фрейм“), обществу с ограниченной ответственностью “Полишвей-Мода“ (далее - ООО “Полишвей-Мода“), открытому акционерному обществу “Полишвей“ (далее - ОАО “Полишвей“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании права собственности на долю в размере 6903/9243 в праве на нежилое помещение Н4, литера А, общей площадью 9 239,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60 (том 1, л.д. 3-4).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сервистранс“ (далее - ООО “Сервистранс“) (том 1, л.д. 56, 76-81).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в отношении ОАО “Полишвей“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Данный отказ от иска принят судом (том 2, л.д. 21, 24-25).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ОАО “Полишвей“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области прекращено (том 2, л.д. 27-31).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2009 года исковые требования удовлетворены: за ОАО “Голубая Ока“ признано право собственности на долю в размере 6903/9243 в праве на нежилое помещение Н4, литера А, общей площадью 9 239,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60 (том 2, л.д. 27-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО “Полишвей-Мода“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 2, л.д. 40-41).

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не было оснований для признания за ОАО “Голубая Ока“ доли в размере 6903/9243 в праве общей собственности, поскольку в материалах дела имелось соглашение сторон от 10.08.2000 года об установлении его доли в размере 6903/9853.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ни ООО “Полишвей-Мода“, ни ОАО “Фрейм“ не совершали каких-либо действий (бездействия), которые нарушали права и законные интересы ОАО “Голубая Ока“, в связи с чем не могли быть ответчиками по данному делу.

Ссылаясь на часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что ОАО “Голубая Ока“ не было соблюдено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО “Голубая Ока“ направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы и отметило, что ОАО “Фрейм“ и ОАО “Полишвей“ самостоятельно зарегистрировали свое право собственности на основании впоследствии отмененного решения суда от 26.04.2004 года.



Указало, что ни один из участников настоящего судебного процесса не оспаривал доли ОАО “Голубая Ока“.

Считает, что суд первой инстанции вынес законное и правильное решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 85).

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Просил решение суда от 30.01.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Полишвей-Мода“ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2009 года по делу N А54-4842/2008 С6 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Участники совместной собственности на нежилое помещение Н4, литера А, общей площадью 9 853,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, соглашением об установлении долей от 10.08.2000 года

установили размер общей долевой собственности - 9 853 и размер доли каждого в общей долевой собственности: ОАО “Голубая Ока“ - 6903/9853, ОАО “Полишвей“ - 964/9853, ОАО “Интершвей“ - 924/9853, ОАО “Фрейм“ - 1062/9853 (том 1, л.д. 70).

На основании указанного соглашения за участниками общей долевой собственности в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на соответствующую долю, в том числе за ОАО “Голубая Ока“ в размере 6903/9853, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 62-ЮЛ N 003063 от 13.09.2000 года и извлечением из технического паспорта на помещение в здании производственного назначения от 12.09.2002 года (том 1, л.д. 28, 121-130).

Впоследствии доля ОАО “Интершвей“ в размере 924/9853 перешла к ООО “Сервистранс“, право собственности которого было зарегистрировано 23.09.2002 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МВ N 117774 (том 1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2004 года по делу N А54-1394/2004 С9 из общего имущества, находящегося в долевой собственности ОАО “Голубая Ока“, ОАО “Полишней“, ООО “Сервистранс“, ОАО “Фрейм“, было выделено полуподвальное помещение площадью 609,5 кв. м и передано в собственность ОАО “Фрейм“. Решением суда был изменен размер общей долевой собственности и изменены размеры долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и установлены: ОАО “Голубая Ока“ - 6903/9243, ОАО “Полишвей“ - 964/9243, ООО “Сервистранс“ - 924/9243, ОАО “Фрейм“ - 452/9243 (том 1, л.д. 48-51).

На основании указанного решения суда было прекращено право собственности участников общей долевой собственности на доли, в том числе право собственности ОАО “Голубая Ока“ на долю в размере 6903/9853. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями о внесении соответствующей записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2004 года (том 1, л.д. 91).

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2004 года по делу N А54-1394/2004 С9 за ОАО “Фрейм“ зарегистрировано 30.05.2005 года право собственности на долю в общей долевой собственности в размере 452/9243 и 09.10.2006 года за ООО “Полишвей-Мода“ в размере 964/9243 (том 1, л.д. 133-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.11.2004 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2004 года по делу N А54-1394/2004 С9 было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд принял решение от 29.08.2006 года об отказе в выделе ОАО “Фрейм“ доли в натуре из общей долевой собственности (том 1, л.д. 31-32).

Однако к этому моменту между ОАО “Фрейм“ и ООО “Профлекс“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2004 года, в соответствии с которым последнее стало собственником отдельного нежилого помещения, выделенного ОАО “Фрейм“ на основании решения суда от 24.06.2004 года по делу N А54-1394/2004 С9 (том 1, л.д. 132).

Таким образом, с учетом отчуждения части имущества из общей долевой собственности ООО “Профлекс“ размер общей долевой собственности уменьшился и составил 9243, при этом за ОАО “Фрейм“ зарегистрировано право собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение Н4 лит А общей площадью 9 239,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, дом 60, в размере 452/9243 и соответственно за ООО “Полишвей-Мода“ - в размере 964/9243, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2008 года (том 1, л.д. 55).

Поскольку за ОАО “Голубая Ока“ право собственности на долю в общей долевой собственности не зарегистрировано, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, с учетом отказа от части исковых требований, к ОАО “Фрейм“, ООО “Полишвей-Мода“ о признании права собственности на долю в размере 6903/9243 в праве на нежилое помещение Н4, литера А, общей площадью 9 239, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60 (том 1, л.д. 3-4; том 2, л.д. 21).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск, признав за ОАО “Голубая Ока“ право собственности на долю в размере 6903/9243 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н4, литера А, общей площадью 9 239, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60 (том 2, л.д. 27-31).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела следует, что соглашением об установлении долей от 10.08.2000 года участники совместной собственности установили размер доли каждого в общей долевой собственности и определили размер доли ОАО “Голубая Ока“ - 6903/9853.

Впоследствии общий размер долевой собственности изменился, и фактически составляет 9243, при этом размер доли ОАО “Голубая Ока“ составляет 6903/9243.

Судом установлено, что все четыре участника общей долей собственности в судебном заседании признают, что общий размер долевой собственности составляет 9243, и размер доли каждого участника ими не изменялся, какие-либо соглашения об изменении размера долей они не заключали.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО “Голубая Ока“ о признании за ним права собственности на долю в размере 6903/9243 в праве на нежилое помещение Н4, литера А, общей площадью 9 239,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО “Полишвей-Мода“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2009 года по делу N А54-4842/2008 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полишвей-Мода“, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.ЮДИНА