Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А68-9221/08-366/17 По делу о признании недействительным аукциона по продаже имущества и применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества по итогам аукциона.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А68-9221/08-366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2009 по делу N А68-9221/08-366/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“ к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами МО Кимовский район и ООО “Дента-Профи“, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области; Павликов Семен Семенович о признании недействительным аукциона по продаже имущества и применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества по итогам аукциона,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Золотько В.И. - генерального директора, паспорт <...>;

от ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами МО Кимовский район: Ворониной Е.А. - представителя по доверенности N 02-06/999 от 02.06.2009; Магомедова Г.Д. - председателя на основании распоряжения N 2-р от 04.01.2003;

от ответчика ООО “Дента-Профи“: Крючкова А.И. - представителя по доверенности N 1 от 02.02.2009; Айдель Е.А. - представителя по доверенности N 2 от 02.02.2009; Бельковой М.В. - директора на основании приказа N 1 от 11.02.2005

от администрации МО Кимовский район: Ларионовой Т.В. - представителя по доверенности N 12-09/49 от 02.03.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

закрытое акционерное общество “Кимовская стоматологическая поликлиника“ (далее ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами МО Кимовский район и обществу с ограниченной ответственностью “Дента-Профи“ (далее ООО “Дента-Профи“) о признании недействительным аукциона по продаже нежилого встроенного помещения площадью 484,7 кв. м, расположенного в г. Кимовск Тульской области, ул. Коммунистическая, д. 4, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного по итогам аукциона между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами муниципального образования Кимовский р-н и ООО “Дента-Профи“ в виде отмены государственной регистрации права собственности, зарегистрированного за ООО “Дента-Профи“ на нежилое встроенное помещение площадью 484,7 кв. м, расположенное в г. Кимовск Тульской области, по ул. Коммунистическая, д. 4.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области и Павликов Семен Семенович.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об уточнении исковых требований от 11.03.2009 г. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и перевести права и обязанности покупателя ООО “Дента-Профи“ на истца. Судом области принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 16.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“ является арендатором нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности МО “Кимовский район“, и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“ у ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“ возникло преимущественное право покупки спорного нежилого помещения. Администрация МО “Кимовский район“ действовала вопреки требованиям закона, выставляя на продажу спорное помещение. Заявитель жалобы считает, что решение суда также необоснованно и в части отказа перевода прав и обязанностей покупателя на ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“, так как при продажи имущества, которое, как он считает, продано с нарушением преимущественного права на его приобретение, истец в установленный законом двухмесячный срок обратился в суд о переводе прав и обязанностей покупателя на ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“. Кроме того, заявитель полагает, что МО “Кимовский район“ был проведен аукцион по продаже нежилого помещения, результаты которого были заранее известны, а в результате перепродажи помещения собственником стал предприниматель, который сразу увеличил арендную плату и предъявил иск о выселении поликлиники.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами МО Кимовский район не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика - ООО “Дента-Профи“ не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации МО Кимовский район не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда в силу следующего.



Собранием представителей муниципального образования Кимовский район 30.01.2008 г. было принято решение “Об утверждении прогнозного плана (программ) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Кимовский район на 2008 г.“.

В соответствии с указанным прогнозным планом в 2008 г. подлежало приватизации встроенное нежилое помещение общей площадью 456,7 кв. м, находящееся в г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д. 4.

На основании договоров аренды указанное помещение более трех лет арендовало ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“.

Распоряжением администрации МО Кимовский район от 30.06.2008 был утвержден способ продажи встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Кимовск, по ул. Коммунистическая, д. 4 - аукцион с открытой формой подачи предложений о цене, отчуждаемое имущество обременено обязанностью сохранения использования целевого назначения объекта - стоматологическая практика сроком на пять лет.

Сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете “Районные будни“ от 04.07.2008.

08.08.2008 г. Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами МО Кимовский район был проведен аукцион по продаже встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Кимовск, по ул. Коммунистическая, д. 4, победителем которого признано ООО “Дента-Профи“. Указанный факт подтверждается протоколом об итогах проведения аукциона N 2 от 08.08.2008.

Истец заявку на участие в указанном аукционе не подавал.

По результатам аукциона между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами МО Кимовский район и ООО “Дента-Профи“ 08.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи, указанного выше встроенного нежилого помещения.

10.10.2008 г. между ООО “Дента-Профи“ и Павликовым С.С. был заключен договор купли-продажи встроенного помещения, в соответствии с которым ООО “Дента-Профи“ продало Павликову С.С. приобретенное на аукционе нежилое помещение.

Переход права собственности на нежилое помещение от ООО “Дента-Профи“ к Павликову С.С. зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ продажа муниципального имущества осуществляется на аукционе.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение было включено в прогнозный план приватизации имущества МО Кимовский район на 2008 год и продано на аукционе.

В силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 “Об особенностях отчуждения движимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ (далее ФЗ N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, при выполнении четырех условий, при соблюдении которых преимущественное право покупки может быть предоставлено арендатору являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех условий в совокупности, указанных в статье 3 Закона.

В п. 3 ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ предусмотрено, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Пункт 1 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ в качестве переходного положения предусматривает, что в с случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта РФ не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 01 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

При сравнении Закона Тульской области от 18.12.2008 N 1182-ЗТО “О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества“ и Постановления Правительства РФ от 18.12.2008 N 961 “О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества“ по дате принятия, и вступлении их силу, суд области пришел к правильному выводу о том, что до 01.01.2009 г. установить, имеются ли все четыре условия, установленных в ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ, для приобретения истцом права преимущественной покупки арендуемого имущества не представлялось возможным.

Федеральный закон N 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008 г. за исключением частей 2, 3 и 4 ст. 9 указанного Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.

Части 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ предусматривают порядок подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления в соответствующий уполномоченный орган о реализации права преимущественной покупки арендуемого имущества и порядок рассмотрения уполномоченным органом указанного заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент объявления и проведения торгов еще не действовали положения ФЗ N 159-ФЗ регулирующие реализацию права преимущественной покупки арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, поскольку прогнозный план приватизации имущества МО Кимовский район, распоряжение об утверждении способа продажи спорного помещение и объявление торгов были произведены до вступления в силу ФЗ N 159-ФЗ, то реализация права истца на преимущественную покупку спорного помещения органом местного самоуправления не могла быть исполнена по причине отсутствия механизма реализации данного права.

Объявление торгов (04.07.2008) произведено ранее вступления в силу ФЗ N 159-ФЗ и на момент проведения торгов не вступили в действие нормы Закона, регулирующие реализацию субъектом малого и среднего предпринимательства права преимущественной покупки арендованного имущества. При таких обстоятельствах истец до момента проведения торгов также не имел возможности реализовать свое право преимущественной покупки арендованного имущества. Возможность реализации данного права возникла у истца после вступления в законную силу положения ч. 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ, то есть тогда спорное имущество было реализовано с торгов.

В силу ст. 31 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, в том числе в виде обязанности использовать приобретенное имущество по определенному назначению.

Суд первой инстанции правильно установил, что продажа спорного имущества с обременением в виде обязанности сохранения стоматологической практики в течение пяти лет соответствует требованиям закона, и принимая во внимание, что истец не указал каким образом, указанное выше обременение могло нарушить его права правомерно признал данный довод истца необоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда области о том, что заявленное истцом требование о переводе прав и обязанности покупателя не может являться применением последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно в части отказа перевода прав и обязанностей покупателя на ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“ и применении последствий недействительности сделки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом не установлено нарушение преимущественного права истца при продаже спорного имущества с аукциона.

Кроме того, суд области обоснованно указал о пропуске истцом двухмесячного срока для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, предусмотренного п. 2 ст. 6 ФЗ N 159-ФЗ, поскольку исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Тульской области 20.11.2008 г., то есть по истечении двух месяцев.

Рассматривая довод истца о соблюдении им установленного ст. 6 ФЗ N 159-ФЗ двухмесячного срока обращения в суд, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, о проведении торгов по продаже спорного помещения истцу стало известно 09.08.2008 года. 06.10.2008 г. истец направил в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление, которое было возвращено истцу в связи с соединением в одном иске требований не связанных между собой. Заявитель считает, что двухмесячный срок следует рассчитывать с 09.08.2008 по 06.10.2008 - дату подачи первого иска.

Между тем защита нарушенных прав в судебном порядке предусматривает подачу истцом иска с соблюдением действующего законодательства, а также предусмотренных процессуальными нормами требований, нарушение которых влечет возврат истцу искового заявления.

При таких обстоятельствах, установленный Законом двухмесячный срок не может быть связан с исковым заявлением, поданным с нарушением процессуальных требований и в связи с чем возвращенным истцу. Таким образом, исковое заявление подано истцом за пределами установленного Законом двухмесячного срока, который исчисляется с 09.08.2008 г.

Утверждения заявителя жалобы о том, что результат аукциона был заранее известен администрации, которая лишила истца возможности участия в аукционе, так как имелась задолженность по оплате муниципального контракта также подлежат отклонению, поскольку на момент объявления и проведения аукциона задолженность бюджета МО Кимовский район по муниципальному контракту с ЗАО “Кимовская стоматологическая поликлиника“ на оказание услуг была погашена, но заявитель не стал участвовать в аукционе.

Довод заявителя о незаконности действия администрации МО “Кимовский район“ по выставлению спорного помещения на аукцион, связанных с нарушением последней требований ФЗ N 209 от 27.07.2007 г. “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ не может являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку может быть рассмотрен только в рамках спора об обжаловании незаконных действий администрации.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2009 года по делу N А68-9221/08-366/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.КАСТРУБА

Судьи

М.В.НИКУЛОВА

Л.А.КАПУСТИНА