Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А62-1448/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление перевозки пассажиров без проведения предрейсового технического осмотра, использование без лицензионной карточки транспортного средства, оборудованного дополнительными местами, неопломбированных огнетушителей и неукомплектованных медицинских аптечек.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А62-1448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 16.04.2009 по делу N А62-1448/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Осадчему А.М.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явились



от ответчика: не явились

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Смоленской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Решением суда от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. ИП Осадчий А.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части назначения наказания, Управление обратилось с апелляционной жалобой с просьбой назначить предпринимателю административное наказание в виде приостановлении деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 27.03.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек ИП Осадчего А.М.

Проверяющим зафиксированы следующие нарушения:

- 20.03.2009 автобусы: ИМЯ-М-3006, рег. знак В 597 КЕ 67 (водитель Крылов М.Ю.), ИМЯ-М-3006, рег. знак В 599 КЕ 67 (водитель Скачков А.В.), выпущены на линию без проведения предрейсового технического осмотра, чем нарушается п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27;

- 12.03.2009, 13.03.2009, и 16.03.2009 зафиксированы случаи использования Осадчим А.М. без лицензионной карточки транспортного средства Фольксваген, рег. знак С 831 КО 67 категории “В“ (8 мест), оборудованного без согласования Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, двумя дополнительными местами, чем нарушен п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090;

- 13.03.2009 в салонах автобусов: ИМЯ-М-3006, рег. знак В 597 КЕ 67, ИМЯ-М-3006, рег. знак В 599 КЕ 67, Мерседес Бенц, рег. знак К 806 КВ 67, находились неопломбированные огнетушители и неукомплектованные медицинские аптечки, чем нарушается требование п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 27.03.2009 N 022839 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, то административный орган в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.



Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон) определено понятие “лицензионные требования и условия“ как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

В соответствии с пп. “а“ п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 г. N 402, действующего в период совершения правонарушения, лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено, что в нарушение п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 - автобусы: ИМЯ-М-3006, рег. знак В 597 КЕ 67 и ИМЯ-М-3006, рег. знак В 599 КЕ 67 выпущены на линию без проведения предрейсового технического осмотра; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - использования без лицензионной карточки транспортного средства Фольксваген, рег. знак С 831 КО 67 категории “В“ (8 мест), оборудованного без согласования ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, двумя дополнительными местами; п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - в салонах автобусов: ИМЯ-М-3006, рег. знак В 597 КЕ 67, ИМЯ-М-3006, рег. знак В 599 КЕ 67, Мерседес Бенц, рег. знак К 806 КВ 67, находились неопломбированные огнетушители и неукомплектованные медицинские аптечки.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела и самим ИП Осадчим А.М. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей суд назначил предпринимателю в соответствии с требованиями данной нормы. Меру административной ответственности суд определил в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения предпринимателю административного наказания в виде приостановлении деятельности необоснован.

Как правильно указал суд первой инстанции, КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела следует, в судебном заседании от 16.04.2009 (л.д. 27) представитель Управления пояснил, что доказательств наличия повторности совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что менее строгий вид наказания (чем административное приостановление деятельности) не сможет обеспечить цели административного наказания, у Управления не имеется.

От предложения суда предоставить дополнительное время для обеспечения возможности Управлению представить дополнительные доказательства представитель заявителя отказался, просил рассматривать дело по имеющимся материалам (л.д. 27 - 28).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на решения по делам N А62-3033/2008, А62-5210/2008, А62-97/2009 судом во внимание не принимается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, указывая на наличие дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, Управление не указало уважительных причин непредставления их в первую инстанцию; копии решений, на которые ссылается заявитель, к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, как следует из текста самой апелляционной жалобы, названные решения вынесены по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП Осадчий А.М. привлекался ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Управлением вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 по делу N А62-1448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА