Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А54-18/2009-С9 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А54-18/2009-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кайман“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 года по делу N А54-18/2009-С9 (судья Афанасьева И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТиссенКрупп Материалс“ (далее - ООО “ТиссенКрупп Материалс“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кайман“ (далее - ООО “Кайман“) о взыскании 996 154 руб. 87 коп., в том числе 979 008 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 17 146 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 - 4).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Кайман“ в пользу ООО “ТиссенКрупп Материалс“ взыскано 996 154 руб. 87 коп., в том числе за поставленный товар в сумме 979 008 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 01.12.2008 в сумме 17 146 руб. 47 коп., а также судебные расходы в сумме 16461 руб. 55 коп. (л.д. 43 - 45).



Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 146 руб. 47 коп., принять по делу новый акт (л.д. 50).

Заявитель считает, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства.

Заявитель, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответственность за просрочку платежа должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 по накладной N 7227 и 22.09.2008 по накладной N 7366 ООО “ТиссенКрупп Материалс“ поставил товар ООО “Кайман“ на общую сумму 1 264 654 руб. 40 коп. (л.д. 9 - 10).

Поставленная истцом продукция ответчиком была частично оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 979 008 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными от 17.09.2008 и 22.09.2008 N 7227, 7366 соответственно.



Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученного товара, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из ставки банковского процента в размере 12% годовых, за период с 29.01.2008 по 01.12.2008 составила 17 146 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является правильным.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, ответственность за просрочку платежа, предусмотренная нормами статьи 395 ГК РФ, носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Однако в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сумму основного долга, а также период просрочки обязательства по оплате полученной продукции. Так, подтверждения погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого соответствующий довод заявителя о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства подлежит отклонению.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 года по делу N А54-18/2009-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

М.В.НИКУЛОВА