Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А09-1260/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А09-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А09-1260/2009 (судья Садова К.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Петроченко Анатолий Анатольевич (далее
- Петроченко А.А.), являясь акционером открытого акционерного общества “Брянскгражданпроект“ (далее - ОАО “Брянскгражданпроект“), обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ОАО “Брянскгражданпроект“ о признании недействительным предварительного договора купли-продажи части пристройки к административному зданию, общей площадью 719,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 99, заключенного между ОАО “Брянскгражданпроект“ и обществом с ограниченной ответственностью “ЭкСим“ (далее - ООО “ЭкСим“).

25.03.2009 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области регистрировать переход права собственности на принадлежащий ОАО “Брянскгражданпроект“ объект недвижимого имущества - часть пристройки к административному зданию, общей площадью 719,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 99, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2009 года заявление Петроченко А.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на обоснованность заявленных обеспечительных мер. Ссылается на то, что если на основании оспариваемого предварительного договора будет заключен договор купли-продажи, произойдет регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, то заявителю будет причинен ущерб и ему придется обращаться с новыми исками в суд.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в
той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности по договору продажи недвижимости.

Таким образом, оспаривание предварительного договора купли-продажи, само по себе не влечет передачу имущества и, следовательно, переход права собственности на имущество, являющееся его предметом, и суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора по данному делу, а также не направлена на
обеспечение исполнения решения по настоящему делу или имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости не может повлиять на заключение основного договора купли-продажи, поскольку регистрация перехода прав является исполнением сделки купли-продажи недвижимого имущества. Однако в рамках настоящего дела истцом оспаривается предварительный договор купли-продажи, а не основной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2009 года по делу N А09-1260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

М.В.НИКУЛОВА