Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 20АП-1874/2009 по делу N А62-5841/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 20АП-1874/2009

Дело N А62-5841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Капитал Строй“ (регистрационный номер 20АП-1874/2009) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года по делу N А62-5841/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Капитал Строй“, г. Гагарин Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “Лесная крона“, г.
Гагарин Смоленской области,

о взыскании 714 499 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Петровой И.П. - представителя по доверенности от 10.01.2009 года;

от ответчика: Кузло С.Д. - представителя по доверенности от 01.02.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Капитал Строй“ (далее - ООО “Капитал Строй“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лесная крона“ (далее - ООО “Лесная крона“) о взыскании 714 499 рублей 96 копеек - задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1 от 09.01.2008 года в размере 688 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 рубля 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 688 678 рублей на день уплаты по ставке 11% годовых (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Лесная крона“ в пользу ООО “Капитал Строй“ взыскано 391 077 рублей задолженности, а также 9 321 рубль 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суд возложил обязанность произвести начисления и взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета процентной ставки рефинансирования в размере 11%, начиная с 18.03.2009 года по день фактической уплаты долга (л.д. 104 - 107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО “Капитал
Строй“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО “Лесная крона“ задолженности по договору в размере 688 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 рубля 96 копеек, начиная с 25.09.2008 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 688 678 рублей по день уплаты по ставке 11% годовых (л.д. 124 - 126).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из определенной ответчиком стоимости фактически выполненных работ на сумму 541 077 рублей, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 150 000 рублей. Отмечает, что суд неправомерно принял акт осмотра от 05.03.2009 года в качестве надлежащего и единственного доказательства позиции ответчика. Указывает, что, несмотря на то, что ответчиком в суд первой инстанции представлено несколько противоречивых расчетов, обоснование расчетов им не представлено. Обращает внимание на то, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, требования о качестве работ истцом не заявлялись.

По мнению заявителя, сумма исковых требований была уменьшена судом произвольно на основании расчетов ответчика, без проверки правильности расчетов.

Отмечает, что все обязательства по договору были исполнены истцом в мае 2008 года, соблюдены процедуры по досудебному урегулированию споров. Полагает, что ООО “Капитал Строй“ не должно нести необоснованные убытки
в связи с длительным судебным разбирательством и намеренным уклонением ответчика от уплаты долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года по делу N А62-5841/2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО “Капитал Строй“ требований в полном объеме, взыскать с ООО “Лесная крона“ задолженность в размере 688 678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 25 821 рубля 96 копеек, начиная с 25.09.2008 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 688 678 рублей по день уплаты по ставке 11% годовых.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда от 17 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Капитал Строй“ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года по делу N А62-5841/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО “Лесная крона“ (Заказчик) и ООО “Капитал Строй“ (Подрядчик) 09.01.2008 года заключили договор N 1 (л.д. 11 - 12).

В соответствии с разделом 1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту гаража
согласно прилагаемой смете, обеспечить надлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ из собственных материалов. Заказчик обязуется передать Подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию.

Сроки выполнения работ - с 09.01.2008 года по 31.05.2008 года.

Согласно разделу 2 договора стоимость поручаемых работ по договору составляет 856 863 рубля. Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по законченному текущим ремонтом объекту согласно акту приемочной комиссии на основании представленных актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и платежно-расчетных документов.

В силу раздела 4 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, сдать работу Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

29.05.2008 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 09.01.2008 года (л.д. 13 - 16).

30.06.2008 года ООО “Капитал Строй“ направило ООО “Лесная крона“ претензию, в соответствии с которой просило оплатить выполненные работы на сумму 838 678 рублей (л.д. 10).

Платежными поручениями от 09.07.2008 года N 744 и от 14.08.2008 года N 902 ООО “Лесная крона“ во исполнение своих обязательств по договору от 09.01.2008 года перечислило на расчетный счет ООО “Капитал Строй“ денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д. 19 - 20).

В связи с неисполнением ООО “Лесная крона“ своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 09.01.2008 года в сумме 688 678 рублей ООО “Капитал Строй“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО “Лесная крона“ о взыскании 714 499 рублей 96 копеек
- задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1 от 09.01.2008 года в размере 688 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 рубля 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 688 678 рублей на день уплаты по ставке 11% годовых (л.д. 4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО “Лесная крона“ в пользу ООО “Капитал Строй“ 391 077 рублей задолженности, а также 9 321 рубль 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суд возложил обязанность произвести начисления и взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета процентной ставки рефинансирования в размере 11%, начиная с 18.03.2009 года по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,
после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что Подрядчиком при изготовлении металлического каркаса смотровой ямы использовано меньшее количество металла и, соответственно, произведено меньше затрат по его изготовлению, чем указано в акте приемки выполненных работ от 29.05.2008 года.

Согласно акту, подписанному сторонами, полученные путем обмера размеры смотровой ямы гаража были согласованы сторонами, в результате чего стоимость выполненных работ составила 541 077 рублей (л.д. 79 - 81).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что с учетом оплаты работ в сумме 150 000 рублей взысканию, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит задолженность по договору в сумме 391 077 рублей, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод Арбитражного суда Смоленской области о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2009 года по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию, определена с даты объявления резолютивной части решения суда - 17.03.2009 года, так как размер задолженности установлен только в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ООО “Лесная крона“ в пользу ООО “Капитал Строй“ 391
077 рублей задолженности, а также 9 321 рубль 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суд возложил обязанность произвести начисления и взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета процентной ставки рефинансирования в размере 11%, начиная с 18.03.2009 года по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО “Капитал Строй“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года по делу N А62-5841/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Капитал Строй“, г. Гагарин Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.ЮДИНА