Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А09-6369/07-29 По делу о признании недействительным решения о доначислении НДФЛ, пени по НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А09-6369/07-29

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СКФ “Комфорт“

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 31.03.2008 г. по делу N А09-6369/07-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению ОАО СКФ “Комфорт“

к Управлению ФНС России по Брянской области

о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Брянской области, Зарытовской Е.А. - старший юрисконсульт по доверенности от 02.03.2009
N 3;

от ответчика: не явились, о времени

при участии в судебном заседании:

от истца: и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество Строительно-коммерческая фирма “Комфорт“ (далее - ООО СКФ “Комфорт“, Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 10.08.2007 г. N 06 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 586060 руб., пени по НДФЛ 105951,86 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 68669 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Управления от 10.08.2007. N 06 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 787 руб., в сумме 217 180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 1 715 руб., в сумме 31 711 руб. в областной бюджет и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 669 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб. В указанной части обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.07.2008 по делу N А09-6369/07-29 в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб. отменено, а также отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 217 180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 31 711 руб. в областной бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 669 руб.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция не согласилась с апелляционной инстанцией и поддержала вывод суда первой инстанции о том, что территориально обособленные производственные участки (строительные площадки) Общества в целях обложения НДФЛ являются обособленными подразделениями предприятия.

Вместе с тем, кассационная коллегия указала, что не может согласиться с произведенным судом расчетом и распределением сумм подлежащего перечислению в местные бюджеты НДФЛ, поскольку при определении размера выплат работникам на спорных объектах строительства суд принял во внимание лишь суммы затрат на заработную плату, отраженные в декларациях по налогу на прибыль.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО СКФ “Комфорт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и
составлен акт от 09.07.2007 г. N 06.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что Общество как налоговый агент не приняло должных мер по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде процентов по договорам займа, а также с суммы процентов, уплаченных за счет средств предприятия за физических лиц - работников общества по кредитным договорам. Кроме того, ОАО СКФ “Комфорт“ имело за проверяемый период обособленные подразделения (строительные площадки) на территории Брянского, Севского, Дятьковского районов и г. Почеп, не зарегистрированные в налоговых органах. Перечисление налога осуществлялось по месту нахождения Общества. В результате выявлена задолженность по НДФЛ по Брянскому, Почепскому, Севскому и Дятьковскому районам. По месту нахождения Общества сложилась переплата.

Указанные действия, по мнению Управления, привели к занижению налоговой базы и неудержанию налога с доходов физических лиц, неуплате налога по месту нахождения структурных подразделений.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления вынесено решение от 10.08.2007 г. N 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ОАО СКФ “Комфорт“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 116 НК РФ на сумму 93254 руб. Указанным решением Обществу также были доначислены налог на прибыль и налог на доходы физических лиц на общую сумму 612525 руб. и 109911 руб. пени.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб. явился вывод налогового органа о том, что Общество имело обособленные подразделения, однако по месту их нахождения НДФЛ не исчисляло и не уплачивало.

Как указывалось выше, ФАС
ЦО признал данный вывод правильным, не согласившись при этом только с расчетом доначисления.

Апелляционная инстанция назначила сверку расчетов, которую, однако, нельзя признать достоверной. Так, при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение стандартных, социальных, имущественных и профессиональных вычетов. Следует отметить, что у каждого конкретного работника количество и Ф.И.О.

Налоговые вычеты уменьшают налоговую базу, которая формируется в рамках налогового периода.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

В рассматриваемом случае лица, направленные в командировку, находились на объектах меньше месяца, поэтому, вычленив из месячного заработка суммы командировочных расходов и признав их самостоятельным месячным доходом по обособленному подразделению, тем самым искажается общая налоговая база по причине неравномерного распределения вычетов, которые как указывалось выше, индивидуальны.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность применения налоговых вычетов пропорционально суммам доходов, исчисляемых тем более по единой налоговой ставке.

Исходя из нормы ст. 225 НК РФ НДФЛ исчисляется применительно к общему доходу как результату, полученному в целом по налоговому периоду, а не в отношении каждой операции или сделки у одного и того же работодателя, каковым является ОАО СКФ “Комфорт“.

Следовательно, представленный расчет противоречит порядку исчисления НДФЛ.

Любой иной расчет также не будет объективным по изложенным выше причинам.

В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания правомерности доначисления налога возлагается на налоговый орган.

Однако вопреки требованиям указанных норм АПК РФ, налоговый орган не доказал правильность произведенного расчета ни в ходе проведенной проверки, ни
в ходе судебного разбирательства при том, что обязание судом произвести сверку расчетов по своей сути фактически является повторной выездной проверкой с изучением документов, которые ранее не были оценены инспекцией.

Довод Управления о том, что в сумме санкций (68 669 руб.) содержится размер штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 17 274 руб., который был начислен по другим эпизодам (“Проценты по договорам займа“ и “Проценты по кредитным договорам“), не влияет на окончательный исход дела, поскольку взыскание штрафных санкций признано неправомерным по другим основаниям.

А именно: в силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, штрафные санкции, примененные налоговым органом на суммы недобора по
налогу на доходы физических лиц, взысканию не подлежат, так как с учетом состояния лицевого счета сумма переплаты по налогу превышает обоснованно доначисленный НДФЛ по результатам проверки.

Кроме того, ст. 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).

Общество при определении места оплаты налога на доходы физических лиц руководствовалось разъяснениями МНС России, содержащихся в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 2 марта 1999 г. N ВГ-6-18/151@.

Кроме того, по спорному вопросу сложилась различная судебная практика (в том числе в постановлениях ФАС СЗО от 24.02.2005 N А05-11368/04-9 и N 4/1209-235/А03-2004 от 10.03.2004, ФАС СЗО от 04.02.2002 N А05-9651/01-491/14, ФАС Центрального округа в постановлениях от 18.02.2002 N А14-6918-01/251/10 и от 10.05.2001 N А14-7574-00/176/24), то есть спорный вопрос не имеет однозначного разрешения.

При этом в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые
сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Строительно-коммерческой фирмы “Комфорт“ о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Брянской области от 10.08.2007 г. N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 по делу N А09-6369/07-29 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Строительно-коммерческой фирмы “Комфорт“ о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Брянской области от 10.08.2007 г. N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 273722 руб. и пени в сумме 55575 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы Брянской области от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 273 722 руб. и пени в сумме 55 575 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Е.Н.ТИМАШКОВА