Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А09-10212/2008-4 По делу о взыскании задолженности по внесению арендной платы, пени за просрочку платежа и обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А09-10212/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу N А09-10212/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Комитета по управлению собственностью г. Брянска к ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“, третьи лица:
МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска, ИП Смычковой В.П. о взыскании 391 759 руб. 64 коп. и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): Сенина В.И. - директора на основании приказа N 1 от 12.05.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежаще;

установил:

Комитет по управлению собственностью г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ (далее - ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“) о взыскании 391 759 руб. 69 коп., в том числе 384 425 руб. 69 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.11.2006 г. по 09.07.2008 г., пени за просрочку платежа в размере 7 333 руб. 95 коп. за период с 10.11.2006 г. по 12.07.2007 г., а также обязать ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 76, общей площадью 30, 1 кв. м.

Определением суда от 16.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска и ИП Смычкова В.П.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 76, общей площадью 30,1 кв. м и просил суд взыскать 391 759 руб. 64 коп., в том числе 384 425 руб. 69 коп. задолженности по внесению арендной платы за период 01.11.06 г. по 09.07.08 г.
и пени в размере 7 333 руб. 95 коп. за период с 10.11.06 г. по 12.07.07 г. Судом области принят отказ от иска в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ в пользу Комитета по управлению собственностью г. Брянска взысканы 357 786 руб. 32 коп., в том числе 351269 руб. 69 коп. задолженности и 6 516 руб. 63 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 8 525 руб. 66 коп. государственной пошлины. В части взыскания 33 156 руб. задолженности и 817 руб. 32 коп. пени отказано. Производство по делу в части требования об обязании ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 76, общей площадью 30, 1 кв. м прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не уведомлял арендодателя о намерении продлить договор аренды на новый срок, данным помещением не пользовался с ноября 2006 года. Указывает, что Комитет умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением нами обязательств по передачи помещения, так как он не принял разумных мер
к их уменьшению.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик надлежащим образом известил балансодержателя о прекращении действия договора аренды.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

30.12.2005 между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и МУП “Химической чистки и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ - правопреемником которого является ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ (арендатор) заключен договор N 298с2006 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Калинина, д. 76, общей площадью 30, 1 кв. м, сроком действия с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г. (п. 1.1., 1.2. договора).

12.05.2008 г. МУП “Химической чистки и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ реорганизована путем преобразования в ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

10.07.08 г. спорное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП “ЖКХ“ Советского района г. Брянска.

Арендная плата на момент заключения
договора составила 2 610 руб. в месяц. Изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон. Публикация постановления Брянской городской администрации об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение арендодателем до сведения арендатора нового расчета арендной платы является основанием для изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в двухнедельный срок с момента направления арендатору соответствующего уведомления (п. 4.1., 4.2. договора).

Пользуясь данным правом, а также на основании постановлений Брянской городской администрации арендодатель неоднократно увеличивал арендную плату. Так в 2006 году арендная плата составила 15 659 руб. в месяц на основании чего, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.06.2006 г. (л.д. 15 том 1) в 2008 году арендная плата составила 21 185 руб. в месяц, о чем Комитет по управлению собственностью г. Брянска уведомил ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ (л.д. 17 том 1).

В обеспечение условий договора, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2001 г. (л.д. 23 том 1).

В нарушение п. 3.2.5 договора ответчик своевременно арендную плату не перечислял, на основании чего у последнего образовалась задолженность в размере 351 269 руб. 69 коп. за период 01.11.06 г. по 09.07.08 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, Комитет по управлению собственностью г. Брянска письмом от 16.04.2007 года N 612и уведомил арендатора о прекращении договорных отношений с 13.07.07 г. и предложил сдать помещение балансодержателю по акту приема-передачи (л.д. 37 том 1).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ,
определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 610 ГК РФ установлено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращения договора аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону не менее, чем за 15 календарных дней. При этом договор аренды считается расторгнутым в срок, указанный в соответствующем уведомлении.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил в суд области письма от 25.10.2006 года, от 20.12.2006 года, 29.12.2006 года, направленные в адрес МУП “Жилкомсервис Советского района г.
Брянска“ (л.д. 56, 58, 59 том 1), а также объяснительную записку (л.д. 62 - 65 том 1) и письмо (датированное 18.12.2007 г.), направленные в адрес Комитета по управлению собственностью г. Брянска (л.д. 69 том 1).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ вышеназванные письма в адрес балансодержателя, суд области оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал их доказательствами, подтверждающими уведомление арендодателя (Комитет по управлению собственностью г. Брянска) об отсутствии намерения ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ продлевать действие договора аренды N 298с2006 от 30.12.2005 г. либо о прекращении действия договора с 01.11.06 г. Не являются вышеуказанные письма и доказательством того, что ответчик не пользовался арендованным помещением в спорный период.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 г. по делу N А09-7094/07-4 по иску МУП “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ к ИП Смычковой В.П. о взыскании 57351 руб. 26 коп. и обязании освободить занимаемое помещение, установлено, что спорное помещение не передано по акту приема-передачи, договор аренды N 298с 2006 от 30.12.2005, заключенный между МУП “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска не расторгнут и является действующим до 13.07.2007 г., следовательно, истец
имеет законные основания для взыскания сумм долга и процентов по договору аренды.

Вместе с тем, Комитет по управлению собственностью г. Брянска письмом от 16.04.2007 года N 612и уведомил арендатора о прекращении договорных отношений с 13.07.07 г. и предложил сдать помещение балансодержателю по акту приема-передачи (л.д. 37 том 1).

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 30.12.2005 г. прекратил свое действие с 13.07.07 г., однако в связи с тем, что арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время фактического использования (просрочки) с 13.09.07 по 09.07.07 в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды N 298с2006 от 30.12.2005 предусмотрено право арендодателя в двухнедельный срок с момента направления арендатору соответствующего уведомления увеличивать размер арендной платы (п. 4.2 договора).

Установив, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления уведомления Комитета по управлению собственностью г. Брянска N 2153и от 30.11.06 г. об увеличении размера арендной платы до 18 422 руб. в адрес ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“, суд области правомерно признал расчет задолженности на сумму 384 425 руб. 69 коп. за период с 01.11.06 по 09.07.08, приложенный истцом к материалам дела, неверным.

Как правильно установил суд области, арендная плата в период с 01.11.06 г. по 01.12.07 г. составляет 15 659 руб., а начиная с 01.01.08 г. по 09.07.08 г. арендная плата установлена 21 185 руб., следовательно, задолженность по внесению арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 351 269 руб. 69 коп.
за период 01.11.06 г. по 09.07.08 г. в соответствии с расчетом основного долга (л.д. 144 - 145 том 1).

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период в сумме 351 269 руб. 69 коп., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору аренды N 298с 2006 от 30.12.2005 в сумме 351 269 руб. 69 коп. с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды N 298с 2006 от 30.12.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно установив, что пени за просрочку платежа за период с 10.11.06 по 12.07.07 составляет 6 516 руб. 63 коп., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме, отказав в остальной части требования.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“
г. Брянска“ возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 76, общей площадью 30, 1 кв. м, суд области, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятие его судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлял арендодателя о намерении продлить договор аренды на новый срок, данным помещением не пользовался с ноября 2006 года, противоречат обстоятельствам дела, поскольку судом установлен факт просрочки возврата ответчиком арендованного помещения в связи с чем, в силу ст. 622 ГК РФ арендная плата обоснованно взыскана за период фактического пользования ответчиком данным помещением.

Довод жалобы о том, что Комитет умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением нами обязательств по передачи помещения, так как он не принял разумных мер к их уменьшению, является безосновательным.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции уплачено 4 262 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу N А09-10212/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Химическая чистка и крашения одежды “Чайка“ г. Брянска“ 3 262 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.ЮДИНА