Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А23-2656/08А-18-177 По делу о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А23-2656/08А-18-177

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “эМ-Си Классик“

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 30 марта 2009 года по делу N А23-2656/08А-18-177 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению ООО “эМ-Си Классик“

к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа “Город Калуга“,

о признании недействительным предписания от 29.07.2008 N 423 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории МО “Город Калуга“,

при участии:



от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “эМ-Си Классик“ (далее - ООО “эМ-Си Классик“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа “Город Калуга“ (далее - Управление, исполнительно-распорядительный орган) о признании недействительным предписания от 29.07.2008 N 423 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории МО “Город Калуга“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью “эМ-Си Классик“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационном номером 1024001182897.

Управлением экономики и имущественных отношений вынесено предписание от 29.07.2008 N 423, в котором отражено, что ООО “эМ-Си-Классик“ размещает одну рекламную конструкцию ОР003 по адресу: г. Калуга, ул. Кирова - ул. Н. Козинская, без разрешения Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа “Город Калуга“ в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“. Ранее выданное разрешение на установку рекламной конструкции, подтвержденное распоряжением Городского Главы городского округа “Город Калуга“ от 24.08.2007 N 8039-р отменено распоряжением Городского Главы городского округа “Город Калуга“ от 28.07.2008 N 8699-р. Обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию в течение одного месяца, а информацию, размещенную на конструкции, убрать в течение трех календарных дней со дня получения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО “эМ-Си Классик“ обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (ч. 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9).



В силу требований п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При этом п. 22 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения относится только выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что предписание о демонтаже выдает орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, только в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции.

Из обжалуемого предписания усматривается, что оно вынесено в соответствии с Положением “О порядке проведения контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования “Город Калуга“, утвержденным постановлением Городского Главы городского округа “Город Калуга“ от 22.12.2005 N 372-п.

Вместе с тем, подпунктом “е“ пункта 3.1 указанного Положения установлено, что предписание о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на территории муниципального образования “Город Калуга“, выдается в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Городским Главой городского округа “Город Калуга“ издано распоряжение от 24.08.2007 N 8039-р “О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК003 ООО “эМ-Си Классик“ по адресу: пересечение ул. Кирова и ул. Николо-Козинская“.

Следовательно, рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданным органом местного самоуправления городского округа, что соответствует требованиям п. 9 ст. 19 Закона о рекламе.

Таким образом, в данном случае факт самовольной установки вновь рекламной конструкции отсутствует. В связи с чем, в силу ст. 19 Закона о рекламе, выдавать предписание о демонтаже рекламной конструкции не требовалось.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о соответствии обжалуемого предписания действующему законодательству, не привел к принятию неправильного решения в целом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 29, ст. ст. 198, 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта органов местного самоуправления недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ранее принятое распоряжение от 24.08.2007 N 8039-р “О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК003 ООО “эМ-Си Классик“ по адресу: пересечение ул. Кирова и ул. Николо-Козинская“ было отменено распоряжением Городской Глава городского округа “Город Калуга“ от 28.07.2008 N 8699-р, то в силу п. 21 ст. 19 Закона о рекламе ООО “эМ-Си Классик“ обязано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае данное предписание носит уведомительный характер, не является обязательным для исполнения, не изменяет, не отменяет права и обязанности Общества и, следовательно, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основания, предусмотренные п. 2 ст. 29, ст. ст. 198, 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009 по делу N А23-2656/08А-18-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Е.Н.ТИМАШКОВА