Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 20АП-1913/2009 по делу N А62-967/2009 По делу о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N 20АП-1913/2009

Дело N А62-967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликова М.А. (N 20АП-1913/2009) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2009 (судья Борисова Л.В.) по делу N А62-967/2009

по заявлению УГАДН по Смоленской области

к ИП Куликову М.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени
и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2009 заявленные требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части признания судом первой инстанции доказанными обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по п. 8 и п. 9, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит в этой части мотивировочную часть решения изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Из представленных материалов следует, что 27.02.2009 Управлением осуществлена плановая проверка соблюдения Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров.

В ходе проверки установлено, что, осуществляя согласно лицензии N АСС-67-025463 (срок действия с 21.03.2007 по 20.03.2012) перевозку пассажиров автотранспортом, Предприниматель допустил нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

1. Старший диспетчер Киселева Н.Н. работает у Предпринимателя по совместительству (приказ от 31.12.2007 N 28-к). Основное место работы в ООО ПАТП “Автолайн“ - старший диспетчер. Нарушение выражается в том, что диспетчеру автомобильного транспорта не разрешается работа по совместительству.

2.
Составляемые графики работы (сменности) водителей не соответствуют требованиям пункта 4 “Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей“, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.

3. Имеющиеся графики работы не соблюдаются: 15.12.2008 у водителя Никишова по графику выходной, а фактически (пут. лист N 43428) он работал на маршруте 561/1. Документы, подтверждающие законность изменения графика отсутствуют.

4. На междугороднем маршруте используются автобусы после 1998 г.в. более 20 мест не оборудованные тахографом.

5. Не ведется достоверный учет рабочего времени и времени отдыха водителей. Так 31.12.2008 водитель Левченко по путевому листу N 43730 отработал на автобусе АА636 67 9 часов и в табеле учета рабочего времени стоит 9 часов. Однако за 31.12.2008 имеется путевой лист N 43731, по которому водитель Левченко работал на автобусе АА 638 67.

6. Выявлено превышение допустимой продолжительности рабочей смены у водителя Филинова 15.12.2008 п./л N 43419 выезд в 06 часов 40 мин., заезд в 21 час. 00 мин. - смена более 14 часов при максимальной 12 часов.

7. По маршрутам N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (из списка в акте) расписания на 2008, 2009 год не согласовывались с органами исполнительной власти.

8. Своевременно не внесены изменения в паспорта маршрутов: автокасса ранее находилась у Почтамта, после ее переноса изменения в паспорта маршрутов 102, 106 не внесены; по маршруту “Ярцево - Челновая“ движение от автокассы до ж.д. вокзала осуществлялось по городу, после закрытия моста через реку Вопь движение осуществляется по автодороге М-1, изменения в паспорт не внесены.

9. Изучение пассажиропотоков не проводилось.

По данным фактам составлен Акт от 27.02.2009 б/н.

Усмотрев в действиях
Предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 N 017339.

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ИП Куликова М.А. к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, указанных в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующих органов.

Часть
3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ закреплено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.04 N 398 “Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта“ данная служба осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В силу ст. 12 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее
соответствия лицензионным требованиям и условиям, запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 27.02.2009 N 017339, Управлением в ходе проверки деятельности предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом были установлены нарушения лицензионных требований, перечисленные в пунктах 1 - 9.

Факт нарушения лицензионных требований, указанных в п. п. 1 - 7 протокола, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В отношении правонарушений, отраженных в пунктах 8 - 9 протокола, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, основными задачами организаций и водителей - предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Пунктом 5.7.2 указанного Положения установлена обязанность составления паспорта и схемы маршрута с указанием опасных мест. В эти документы должны своевременно вноситься данные об изменении дорожных условий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент проверки Предпринимателем своевременно не были
внесены изменения в паспорта маршрутов: автокасса ранее находилась у Почтамта, после ее переноса изменения в паспорта маршрутов 102, 106 не внесены; по маршруту “Ярцево - Челновая“ движение от автокассы до ж.д. вокзала осуществлялось по городу, после закрытия моста через реку Вопь движение осуществляется по автодороге М-1, изменения в паспорт не внесены.

Не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в ходе разбирательства суду был представлен оригинал паспорта автобусного маршрута Ярцево - Челновая (следующего ч/з Горки), в котором отчетливо прослеживается маршрут автобуса протяженностью 50.9 км, а также представлена в суд схема данного маршрута. Как видно из схемы лист N 3, 4 после того как остановку перенесли (автокасса ранее находилась у Почтамта) изменения в паспорт внесены были.

Устранение правонарушения после вмешательства контролирующего органа не освобождает Предпринимателя от административной ответственности.

Более того, ссылка на то, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие доводы Предпринимателя, не нашла свое подтверждение, поскольку в протоколе судебного заседания от 03.04.2009 такой факт не зафиксирован. Копия спорного документа в материалах дела отсутствует. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен такой документ и суду апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод Предпринимателя о невозможности изучения им пассажиропотока ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 34 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, для повышения качества обслуживания пассажиров и обеспечения эффективного использования подвижного состава автотранспортные предприятия и организации обязаны систематически обследовать и изучать пассажиропотоки по дням недели и месяцам года как на отдельных маршрутах, так и на всей маршрутной сети.

Как установлено судом, изучение пассажиропотока лицензиатом
не проводилось.

Поскольку нормативным актом изучение пассажиропотока вменено в обязанность лицензиата, то ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность отклоняется судом как несостоятельная.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2009 по делу N А62-967/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

О.Г.ТУЧКОВА