Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А68-674/09 В удовлетворении исковых требований ООО о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара отказано, так как истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и уплатой истцом процентов за пользование кредитом.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А68-674/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-1746/2009) закрытого акционерного общества “Веневский маслозавод“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2009 года по делу N А68-674/09 (судья Большаков В.М.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Злак“, г. Тула, к закрытому акционерному обществу “Веневский маслозавод“, г. Венев Тульской области, о взыскании 1 376 983 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: Гуланова В.В., представителя, доверенность б/н от 18.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Злак“ (далее - ООО “Фирма “Злак“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Веневский маслозавод“ (далее - ЗАО “Веневский маслозавод“), г. Венев Тульской области, о взыскании 1 376 983 руб. 73 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 983 руб. 73 коп. (л.д. 2 - 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 278 334 руб. 06 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 669 руб. 01 коп. и по день фактической уплаты долга (л.д. 56 - 57). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2009 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 84 - 91).



Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к ЗАО “Веневский маслозавод“ предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО “Веневский маслозавод“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит принять новый судебный об изменении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размере последних, отказать во взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает неразумными расходы на оплату услуг представителя, отмечая, что предметом представленного истцом договора на оказание юридических услуг является взыскание задолженности за поставленное молоко, в то время как в настоящем споре требования были заявлены о взыскании задолженности за поставленное масло. Полагает неправильным взыскание убытков, указывая на отсутствие связи между обязательством истца по уплате процентов за пользование кредитными средствами банка и задолженностью ответчика по договору поставки.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на то, что вместо заявленных ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом взыскано лишь 20 000 руб. Отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг ошибочно указано на то, что его предметом является взыскание задолженности за поставленное молоко. Утверждает, что неуплата ответчиком денежных средств в погашение задолженности не позволяет истцу своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в части взыскания основного долга, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2008 между ООО “Фирма “Злак“ (поставщик) и ЗАО “Веневский маслозавод“ (покупатель) был заключен договор поставки N 15 (л.д. 5 - 6).

По условиям указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, срок поставки, количество, цена и условия оплаты каждой партии определялись в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 2 стороны согласовали поставку маслосемян рапса (ГОСТ 10583-76, урожая 2008 года) в количестве 295,440 кг на сумму 1 654 464 руб. (л.д. 8). При этом оплата товара должна была быть произведена покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение условий указанной сделки поставщик по товарной накладной N 36 от 27.11.2008 передал покупателю маслосемена рапса на сумму 1 654 464 руб. (л.д. 10). Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

Между тем, в нарушение условий договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность.



Претензией N 1 от 14.01.2009 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 19 января 2009 года (л.д. 13).

Отказ ЗАО “Веневский маслозавод“ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО “Фирма “Злак“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и взыскал с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в части превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 4 статьи 454.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 654 464 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 27.11.2008 (л.д. 10).

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумму 1 210 000 руб., непогашенная на момент обращения в суд.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО “Веневский маслозавод“ принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную продукцию.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора, а ответчик ненадлежащим образом оплатил полученный товар, арбитражный суд области по праву применил к ЗАО “Веневский маслозавод ответственность, определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 23.03.2009 (с учетом частичного погашения долга в указанном периоде) составляет 49 669 руб. 01 коп. Налог на добавленную стоимость из расчета исключен.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ обязательны для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а также их начисление и взыскание по день фактической уплаты долга, является правильным.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства не принимается судебной коллегией.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, разъяснено, что если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу изложенного оценка соразмерности размера заявленных ко взысканию процентов и право их уменьшения является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применительно к разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 49 669 руб. 01 коп. рассчитана из процентной ставки рефинансирования равной 13% годовых (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У), действующей на момент обращения с иском в суд. При этом указанный размер составляет 3,8% от суммы долга.

Доказательств несоразмерности процентов апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с этим, основания для переоценки решения суда в части суммы взысканных процентов у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО “Фирма “Злак“ представило суду договор на оказание правовых услуг от 06.12.2008, заключенный с Гулановым В.В. (л.д. 71), а также расходный кассовый ордер N 26 от 06.12.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д. 72).

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Гулановым В.В. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции: 11.03.2009 и 23.03.2009 - л.д. 55, 82), в которых принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов было отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду номер Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, а не N 382-О.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более что, как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае - на ответчике.

Так, апеллянт не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации.

Между тем таких доказательств ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать размер расходов на оплату услуг представителя без учета его позиции, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сумма заявленных истцом расходов на оплату представителя была уменьшена судом первой инстанции на 10 000 руб.

Факт участия представителя ООО “Фирма “Злак“ во всех проведенных по делу судебных заседаниях апеллянтом не оспаривается. Напротив, как указано выше, данный факт подтверждается материалами дела. Сам же ответчик ни на одно из судебных заседаний не являлся.

Довод заявителя о том, что предметом договора на оказание правовых услуг является взыскание задолженности за поставленное молоко, в то время как спор касался взыскания задолженности за поставленное масло, не влияет на существо принятого решения.

В судебном заседании как первой, так и второй инстанции представитель Гуланов В.В. подтвердил, что в договоре ошибочно указано о взыскании долга за молоко. Аналогичное обстоятельство подтверждено и в направленной истцом суду апелляционной инстанции справке, подписанной директором ООО “Фирма “Злак“.

Кроме того, в представленном в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя расходном кассовой ордере N 26 от 26.12.2008 вообще нет указания на какой-либо договор (л.д. 72).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать гот должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 данного Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Обосновывая причинение ответчиком убытков, истец сослался на заключение между ним и ОАО “Импэксбанк“ (правопреемник - ЗАО “Райффанзенбанк“) кредитного договора N 169 от 27.08.2007 (л.д. 34-35, 58-61), по которому им уплачены проценты в сумме 68 334 руб. 06 коп. Одновременно истец указал, что на заемные денежные средства им приобретался товар для последующей его передачи ответчику.

Между тем, анализируя условия кредитной сделки, судебная коллегия установила, что целевым предоставлением кредита явилась не закупка товара в целях исполнения обязательств по договору поставки N 15 от 27.11.2008, а финансирование торговых операций ООО “Фирма “Злак“ (пункт 1.2).

Условий о том, что погашение задолженности по кредитному договору поставлено в зависимость от получения истцом денежных средств в оплату поставленного ЗАО “Веневский маслозавод“ товара, названная сделка не содержит. Не заключалось спорящими сторонами и каких-либо соглашений о том, что приобретение истцом товара для его последующей передачи ответчику осуществляется на заемные средства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что после получения очередного транша кредита ООО “Фирма “Злак“ сразу направляло заемные средства в оплату приобретаемой продукции, которая впоследствии была реализована ответчику.

При таких обстоятельствах расходы по уплате процентов за пользование кредитом по договору N 169 от 27.08.2007, заключенному с ОАО “Импэксбанк“ (правопреемник - ЗАО “Райффанзенбанк“), являются расходами истца от осуществления его хозяйственной деятельности.

Покупая товар для его последующей реализации ответчику, ООО “Фирма “Злак“ вправе было рассчитаться за него своими собственными денежными средствами, а потому заключение истцом договора с ОАО “Импэксбанк“ (правопреемник - ЗАО “Райффанзенбанк“) является самостоятельной сделкой, не связанной с договором купли-продажи, заключенным между спорящими субъектами.

То обстоятельство, что поставка товара ответчику осуществлялась после даты заключения кредитного договора, само по себе не может быть расценено как подтверждающее наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению его обязательств и уплате процентов за пользование кредитом.

Как указано выше, право выб“ра источника оплаты спорного товара оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности рассчитаться за него не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был уплачивать проценты за заемные средства, направленные на приобретение им товара для последующей реализации.

Таким образом, заключая кредитный договор, ООО “Фирма “Злак“ действовало в предпринимательских отношениях на свой риск и самостоятельно (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и уплатой ООО “Фирма “Злак“ процентов за пользование кредитом, у арбитражного суда области не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В связи с этим судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера, при цене иска 1 278 334 руб. 06 коп., составляет 17 891 руб. 67 коп.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 1).

Ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 750 от 02.04.2009 (л.д. 98).

С учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета и относится на истца в сумме 261 руб. 23 коп., на ответчика - 17 630 руб. 43 коп.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 14 руб. 60 коп., на ответчика - 985 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2009 года по делу N А68-674/09 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества “Веневский маслозавод“, г. Венев Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Злак“, г. Тула, убытков в сумме 18 665 руб. 05 коп. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 17 891 руб. 67 коп.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 18 665 руб. 05 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Веневский маслозавод“, г. Венев Тульской области, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17 630 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Злак“, г. Тула, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 261 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Злак“, г. Тула, в пользу закрытого акционерного общества “Веневский маслозавод“, г. Венев Тульской области, в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 14 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

М.В.НИКУЛОВА

Е.И.МОЖЕЕВА