Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А68-1215/2009-49/8 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А68-1215/2009-49/8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.04.2009 по делу N А68-1215/2009-49/8 (судья Запороженко Р.Е.)

по заявлению ОАО “Туланефтепродукт“

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления N 12/02 от 20.02.2009,



при участии:

от заявителя: Ворониной Н.В. по доверенности,

от ответчика: Борисенко Е.В. по доверенности, Новикова А.В. по доверенности,

установил:

ОАО “Туланефтепродукт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области (далее - Инспекция) от 20.02.2009 N 12/02 от 31.07.2008.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 05.02.2009 Инспекцией с участием ГБППР и ИАЗ ОВД по Веневскому району проведена проверка магазина при АЗС, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Веневский район, 173 км а/м Москва-Дон.

В ходе проверки установлено, что на водку “Эталон“, емкостью 0,5 л, стоимостью 164 руб., не была предоставлена товарно-транспортная накладная.

Результаты проверки оформлены актом N 7 от 05.02.3009.

06.02.2008 в адрес Общества Инспекцией направлены письма, которыми руководитель ОАО “Туланефтепродукт“ вызывается на 12.02.2009 на 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и на 20.02.2009 на 10 часов 00 минут для вынесения постановления об административном правонарушении.

Данные письма получены Обществом 06.02.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении N 13 составлен 13.02.2009 года в отсутствие законного представителя Общества. На составление протокола явились ведущий юрисконсульт Воронина Н.В. и менеджер по маркетингу и магазинам Шишиморова Е.А., однако последние не были допущены сотрудниками налогового органа по причине ненадлежащего оформления полномочий.



20.02.2009 Инспекцией принято постановление N 12/02 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Так, указанным постановлением разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 13 от 13.02.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения протокола.

Ссылка на то обстоятельство, что о переносе времени составления протокола об административном правонарушении с 12.02.2009 на 13.02.2009 Общество было уведомлено надлежащим образом сотрудником налогового органа Новиковым А.В., что подтверждается пояснениями последнего, отклоняется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что о переносе времени составления протокола об административном правонарушении Новиков А.В. уведомил начальника юридического отдела заявителя. Вместе с тем, начальник юридического отдела ни в силу закона, ни в соответствии с учредительными документами не является законным представителем Общества, вследствие чего у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Довод жалобы о том, что 13.02.2009 при составлении протокола присутствовали ведущий юрисконсульт Воронина Н.В. и менеджер по маркетингу и магазинам Шишиморова Е.А. отклоняется.

Судом установлено, что ведущий юрисконсульт Воронина Н.В. (по доверенности от 12.02.2009 N 25-2009/ю) и менеджер по маркетингу и магазинам Шишиморова Е.А. (по доверенности от 12.02.2009 N 24-2009/ю) явились на составление протокола 13.02.2009 по указанию начальника юридического отдела.

Указанные лица к участию в составлении протокола об административном правонарушении допущены не были, поскольку их полномочия не были надлежащим образом подтверждены, что подтверждается объяснением Ворониной Н.В. от 13.02.2009.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенности от 12.02.2009 N 25-2009/ю и от 12.02.2009 N 24-2009/ю, выданные Ворониной Н.В. и Шишиморовой Е.А. являются общими и не выданы на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Это обстоятельство также подтверждает тот факт, что законные представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с частью второй ст. 211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что административным органом не установлен объект административного правонарушения.

Судом установлено, что в акте проверки дата розлива купленной при проверке бутылки водки указана 28.04.2007, в протоколе об административном правонарушении - 28.01.2007, в постановлении о привлечении к административной ответственности - 13.09.2008.

Указанные расхождения не позволяют однозначно определить объект административного правонарушения и как следствие, его объективную сторону, что расценивается судом как существенное нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд не может расценить указанную ошибку как техническую, поскольку несоответствие выявлено в 3-х документах, при этом указанные в них даты существенно разнятся.

Доводы жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что имела место контрольная закупка бутылки водки именно сотрудниками налогового органа существенного значения не имеют. Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также неустановление административным органом объекта правонарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу N А68-1215/2009-49/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.Г.ТУЧКОВА