Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А09-11993/2008 По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору закупки продукции.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А09-11993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Брянскспиртпром“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года по делу N А09-11993/2008 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ООО “ Берег“ к ОАО “ Брянскспиртпром“ о взыскании задолженности в размере 206 712 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головинова А.В. - представителя по доверенности N 1 от 15.01.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Берег“ (далее ООО “Берег“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “Брянскспиртпром“ (далее ОАО “Брянскспиртпром“) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору закупки продукции N 34 от 21.08.2008 в размере 206 712 руб.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО “Брянскспиртпром“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.



Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные товарные накладные подписаны от имени ОАО “ Брянскспиртпром“ лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, следовательно, они не могут рассматриваться как доказательства поставки товара надлежащему лицу.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами связаны с поставкой истцом пшеницы и ржи (товар) ответчику в соответствии с договором закупки продукции N 34 от 21.08.2008 г. и дополнительным соглашением к нему от 03.09.2008 г. N 1, заключенными между ОАО “Брянскспиртпром“ (покупатель) и ООО “Берег“ (поставщик). Согласно договору и дополнительному соглашению к нему поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве 5 000 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ОАО “Брянскспиртпром“ по следующим характеристикам: содержание крахмала - пшеница не менее 53, а рожь не менее 52%; влажность - пшеница не более 14,4%, а рожь не более 15%; сорная примесь - не более 2%; зараженность вредителями - не допускается. Остальные показатели - пшеница согласно ГОСТ 9353-90, рожь согласно ГОСТ 16990-88 (группа Б).

Согласно пункту 1.3.1 договора при соответствии качества товара требованиям п. 1.2 договора цена за 1 тонну товара составляет 4 000 рублей, в том числе НДС 363,64 руб.

В силу пункта 1.4 договора при поставке товара не соответствующего показателям качества согласно п. 1.2 настоящего договора, покупатель имеет право скорректировать цену товара относительно базисной цены.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 договора товар поставляется с 22.08.2008 г. по 22.10.2008 г. на филиал Локотской ОАО “Брянскспиртпром“.

Согласно пункту 2.8 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся по факту поставки в течение 7 календарных дней, денежными средствами или иными формами расчета.

В случае несоответствия товара требованиям, указанным в пункте 1.2 договора, покупатель вправе по своему усмотрению либо отказаться от товара, либо потребовать уменьшения стоимости согласно таблице п. 1.3 (п. 2.9 договора).

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 206 712 руб., что подтверждается товарными накладными N 26 от 11.09.2008, N 28 от 15.09.2008, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций (л.д. 33-36).

Доказательств того, что поставленный товар не соответствует по качеству требованиям, указанным в пункте 1.2 договора N 34 от 21.08.2008, ответчик не представил, претензий по качеству товара при его приемке не предъявлял.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 206 712 руб. не оплатил, 24.02.2009 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и такое признание иска принято судом области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При этом суд области правомерно указал, что поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности за поставленную продукцию возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленная сумма на основании ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные товарные накладные подписаны от имени ОАО “ Брянскспиртпром“ лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, следовательно, они не могут рассматриваться как доказательства поставки товара надлежащему лицу подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело товарных накладных N 26 от 11.09.2008 и N 28 от 15.09.2008 следует, что поставка по ним осуществлялась на основании договора закупки продукции N 34 от 21.08.2008, обе накладные подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом и скреплены печатью ОАО “ Брянскспиртпром“.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает установленным факт получения товара по товарным накладным N 26 от 11.09.2008 и N 28 от 15.09.2008 на общую сумму 206 712 руб. во исполнение договора закупки продукции N 34 от 21.08.2008.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не заявлялся ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года по делу N А09-11993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.ЮДИНА