Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А09-12419/08 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении записи в ЕГРП и снесении самовольной постройки, а также о взыскании понесенных убытков.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А09-12419/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года по делу N А09-12419/08 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Брянская государственная сельскохозяйственная академия“, с. Кокино Выгоничского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с. Горицы Выгоничского района Брянской области,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снесении самовольной постройки, а также о взыскании 13 300 руб.,

при участии:

от истца: Белоуса М.Ф. - представителя по доверенности N 64/326 от 18.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Брянская государственная сельскохозяйственная академия“ (далее - ФГОУ ВПО “Брянская ГСХА“) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Кислякова М.В.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снесении самовольной постройки, а также о взыскании убытков в сумме 13 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее - ТУ ФАУГИ по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года исковые требования ФГОУ ВПО “Брянская ГСХА“ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кислякова М.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что квалификация спорного здания как самовольной постройки не является безусловным основанием для его сноса. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, согласно которой допускалось признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке. Условием для такого признания являлось установление того, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Также заявитель, ссылаясь на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции, применимой по времени), полагает, что администрация Выгоничского района фактически выразила согласие на последующее выделение земельного участка под спорным объектом. Утверждает, что Территориальное управление ФАУФИ, являющееся органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации как собственника земельного участка, не возражает против оформления земельного участка под спорным объектом в собственность ответчика.

Заявитель, ссылаясь на постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2008 по делу N А14-13275/2007/445/13, указывает на то, что спорный объект, на который уже зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, не может быть признан самовольной постройкой. Полагает, что способ защиты гражданских прав в виде признания объекта самовольной постройкой, осуществленной другим лицом, с которым истец не состоит в каких-либо отношениях, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы, ссылаясь на арбитражную практику, утверждает, что оспаривание зарегистрированного права сводится к демонстрации порочности правовых оснований осуществленной регистрации. Правоустанавливающие документы, а также законность действий регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы не оспаривались в установленном порядке.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что рассмотрение спора о праве собственности на самовольную постройку требовало привлечения к делу исполнительного органа местного самоуправления - администрации Выгоничского района Брянской области.

По мнению заявителя, спор о сносе самовольной постройки - это спор между лицом, осуществившим ее строение, и органом государственного управления, которым истец не является. Указывает, что истцом не представлено доказательств владения земельным участком под спорным зданием на праве постоянного (бессрочного) пользования на момент государственной регистрации права собственности ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о взыскании убытков, поскольку договор аренды от 07.04.2005 не позволяет установить местонахождение и границы земельного участка, занимаемого ответчиком, а также не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении данного иска.

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, не согласившись с принятым решением, также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех исковых требований.



По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможности отмены уже признанного права собственности на постройку. Указывает, что на момент регистрации права собственности на спорный объект ИП Кисляковой М.В. в ЕГРП отсутствовали сведения о правообладателе земельного участка.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что зарегистрированное право собственности не может быть признано недействительным, поскольку удостоверяет юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, которые, в свою очередь, никем не оспаривались.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением истца, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчиков в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 между ФГОУ ВПО “Брянская ГСХА“ (арендодатель) и ИП Кисляковой М.В. (арендатор) заключен договор об аренде земли под торговую точку (л.д. 64 - 65).

На земельном участке, общей площадью 355 717 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, с кадастровым номером 32:03:000 00 00:0142 ИП Кисляковой М.В. построено здание магазина-кафе “Мария“.

Указанное здание принадлежит ИП Кисляковой М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ, N 714649 от 20.02.2006 (л.д. 10).

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит ФГОУ ВПО “Брянская ГСХА“ на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 267615 от 27.11.2007 (л.д. 12)).

Полагая, что здание магазина-кафе “Мария“ является самовольной постройкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком возведен объект на земельном участке, который не был в установленном порядке предоставлен для этих целей и, следовательно, является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, суд признал недействительным зарегистрированное на него право собственности. Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученной арендной платы в связи с незаконным использованием ответчиком земельного участка под самовольной постройкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, закрепленном за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиком возведен спорный объект.

Доказательств того, что указанный земельный участок отводился ИП Кисляковой М.В. для этих целей в установленном ст. 30 Земельного кодекса РФ порядке, в деле не имеется.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о правомерности строительства. Так, отсутствует разрешительная документация на строительство объекта недвижимости, предусмотренная ст. 3 ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“, а именно: разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, архитектурно-планировочное задание, содержащее положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства, и другие.

Представленное в материалах дела постановление администрации Выгоничского района N 267 от 21.04.2005 свидетельствует лишь о разрешении ИП Кисляковой М.В. возвести временное сооружение на период аренды земельного участка. При этом в пункте 2 данного постановления указано, что в случае непродления договора аренды земельного участка снос магазина должен быть произведен за счет Кисляковой М.В.

Как видно, заключенный между сторонами договор аренды от 07.04.2005 действовал до 01.05.2006. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, данный договор. в силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву признал построенное ИП Кисляковой М.В. здание магазина - кафе “Мария“ самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из расписки самой Кисляковой М.В. от 31.05.2005, выданной ректору ФГОУ ВПО “Брянская ГСХА“ Белоусу Н.М., она обязалась снести построенное ею торговое здание за счет собственных средств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно обязал ИП Кислякову М.В. освободить земельный участок под зданием магазина - кафе “Мария“.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности ИП Кисляковой М.В. на здание магазина - кафе “Мария“ является недействительной.

Указание заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация права, никем не оспаривались, во внимание не принимается.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права на него или нет.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13460/05 от 27.02.2006.

В связи с чем утверждение ИП Кисляковой М.В. о том, что спорный объект, на который уже зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, не может быть признан самовольной постройкой, является несостоятельным.

Не основан на нормах права и довод заявителя жалобы о том, что способ защиты гражданских прав в виде признания объекта самовольной постройкой, осуществленной другим лицом, с которым истец не состоит в каких-либо отношениях, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 12 Гражданского кодекса РФ кроме перечисленных в ней способов защиты гражданских прав указывает на иные способы, предусмотренные законом. Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса самовольной постройки предусмотрен ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Мнение заявителя жалобы о том, что рассмотрение спора о праве собственности на самовольную постройку требовало привлечения к делу исполнительного органа местного самоуправления - администрации Выгоничского района Брянской области, а спор о сносе самовольной постройки - это спор между лицом, осуществившим ее строение, и органом государственного управления, которым истец не является, судебная коллегия находит ошибочным.

Исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в частности, лицу, в постоянном (бессрочном) пользовании у которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Как установлено судом, ФГОУ ВПО “Брянская ГСХА“ как раз является таким лицом. Земельный участок, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2007, находится в собственности Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка заявителя ИП Кисляковой М.В. на нормы ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, согласно которой допускалось признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке. Данная норма права применяется при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку. Такого иска в данном деле судом не рассматривается.

По этим же основаниям не принимается во внимание ссылка заявителя ИП Кисляковой М.В. на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции, применимой по времени) и утверждение о том, что администрация Выгоничского района фактически выразила согласие на последующее выделение земельного участка под спорным объектом и что Территориальное управление ФАУФИ, являющееся органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации как собственника земельного участка, не возражает против оформления земельного участка под спорным объектом в собственность ответчика.

Непредставление доказательств владения истцом земельным участком под спорным зданием на праве постоянного (бессрочного пользования) на момент государственной регистрации права собственности ответчика на это здание не влияет на разрешение спора по существу. В связи с чем соответствующий довод заявителей апелляционных жалоб отклоняется.

Довод заявителя ИП Кисляковой М.В. о несогласии с выводом суда о взыскании убытков, по причине того, что договор аренды от 07.04.2005 не позволяет установить местонахождение и границы земельного участка, занимаемого ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство влияет только на разрешение вопроса о незаключенности договора аренды.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года по делу N А09-12419/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА