Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 20АП-1404/2009 по делу N А62-5447/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате за газ, а также о приведении узла учета в соответствие с требованиями нормативных документов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 20АП-1404/2009

Дело N А62-5447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-1404/2009) общества с ограниченной ответственностью “Смоленская региональная компания по реализации газа“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2009 года по делу N А62-5447/2008 (судья Титов А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Смоленская региональная компания по реализации газа“, г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Наис“, г. Смоленск, о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 2 386 390 рублей 71 копейки, а также о приведении узла учета ответчика в соответствии с требованиями нормативных документов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Захарычева П.А. - представителя по доверенности от 19.08.2008 года N 84;

от ответчика: Молевой Ю.А. - представителя по доверенности от 15.05.2009 года;

Наумова В.П. - генерального директора на основании решения участника от 18.06.1999 года N 1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Смоленская региональная компания по реализации газа“ (далее ООО “Смоленскрегионгаз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Наис“ (далее ООО “Наис“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за газ в сумме 1 282 774 рублей 63 копеек, а также обязании ответчика привести узел учета газа в соответствии с требованиями Правил учета газа и Правил поставки газа в Российской Федерации, для чего обязать ответчика установить единый расчетный узел учета с осуществлением оплаты газа на будущее время по ценам промышленности, а также обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц истца к газопотребляющему оборудованию и приборам учета газа, установленным на территории ответчика (том 1, л.д. 3 - 11).

До вынесения судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за газ и просил взыскать с ответчика 2 386 390 рублей 71 копейку, в остальном требования истца остались прежние. Заявление об уточнении исковых требований принято судом (том 3, л.д. 123 - 124, 130 - 131).

Решением суда от 10 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “Смоленскрегионгаз“ отказано (том 4, л.д. 51 - 63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное толкование положений законодательства, ООО “Смоленскрегионгаз“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 83 - 98).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неисправности приборов учета ответчика, является ошибочным. Считает, что обязанность по установке приборов учета газа возложена на ответчика с учетов конкретных условий газопотребления на основании проектной документации, которая должна отвечать техническим условиям на газоснабжение. Отмечает также, что ответчик обязан соблюдать режим эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, как для приборов учета, так и для газопотребляющего оборудования.

Называет существенным условием при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что газопотребление, исходя из цикличности включения 8 газовых котлов, может колебаться в пределах от 0 м куб./ч. до 84,8 м куб./ч. Обращает внимание на то, что истцом доказано использование ответчиком счетчика для коммерческого учета газа при его расходе свыше 40 м куб./ч., в нарушение действующих норм и правил. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции письма Федерального государственного учреждения “Смоленский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 07.12.2007 года N 1209/210/100-15, в котором говорится о возможности применения счетчика в составе коммерческих узлов учета газа при расходах не более 40 м куб./ч.

Считает, что если прибор предназначен для измерения расхода газа не более 40 м куб./ч., то при больших расходах газа он не может использоваться в качестве коммерческого узла учета, так как в силу действующего законодательства он сертифицирован и допущен в качестве такового при расходах газа не более 40 м куб.ч. По мнению заявителя, стороны установили в договоре, что под неисправностью контрольно-измерительных приборов они понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Называет несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для учета газа исходя из объема потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

Указывает на то, что определение температуры и давления газа является обязанностью ответчика, который препятствовал представителям ООО “Смоленскрегионгаз“ в самостоятельном установлении данных показателей. Отмечает, что ответчиком неоднократно изменялся состав газопотребляющего оборудования без извещения Поставщика газа.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об обязательности доказывания ООО “Смоленскрегионгаз“ потребления газа сверх объемов, установленных договором, поскольку в рассматриваемом случае оплата газа, исходя из расчета по максимальной мощности, предусмотрена как законодательством, так и условиями договора и по существу является мерой гражданско-правовой ответственности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, Федеральный закон от 03.04.1996 года N 28-ФЗ “Об энергосбережении“, Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“, Закон Российской Федерации от 27.04.1993 года N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“, статьи 421, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162 “Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации“, “Правила учета газа“, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 года, Приказ Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115 “Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок“, “Правила технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации“, утвержденные Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 года N 70-П, Информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.1997 года N 6 “О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики“.

ООО “Наис“ предоставило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы (том 4, л.д. 148 - 150). Отметило, что ООО “Смоленскрегионгаз“ не заявляет о каких-либо нарушениях договорных обязательств. Указало, что счетчик отвечает требованиям действующего законодательства, что подтверждено паспортом с гарантийным межповерочным сроком эксплуатации 8 лет.

Обратило внимание на то, что судом первой инстанции перерасход газа ответчиком не установлен. По мнению ООО “Наис“, истцом не предоставлено доказательств препятствия доступа к узлу учета газа. Просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО “Смоленскрегионгаз“ о назначении по делу экспертизы (том 4, л.д. 115).



Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Пояснили, что судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2009 года и 03.02.2009 года было предложено проведение экспертизы, но представитель истца полагал назначение экспертизы нецелесообразным, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

В силу статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, и поданное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2009 года по делу N А62-5447/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Смоленскрегионгаз“ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2009 года по делу N А62-5447/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

01.12.2006 года ООО “Смоленскрегионгаз“ (Поставщик) и ООО “Наис“ (Покупатель) заключили договор поставки газа N 48-5-0244/07 (том 1, л.д. 34 - 38), разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2007 года по делу N А62-3037/2007 пункты 2.1, 2.11 - 2.14, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.4, 7.5 договора поставки газа были изложены в новой редакции (том 1, л.д. 74 - 88).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 года и действует по 31.12.2007 года, по истечении данного срока заключается новый договор.

05.11.2007 года ООО “Смоленскрегионгаз“ (Поставщик) и ООО “Наис“ (Покупатель) заключили договор поставки газа N 48-5-0244/08 (том 1, л.д. 89 - 93).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик обязуется с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года поставлять газ, добытый аффилированными лицами ОАО “Газпром“, а Покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-бытовые услуги на условиях настоящего договора на расчетный счет Поставщика.

Общий объем газа на 2008 год указанным договором предусмотрен в количестве 125 тыс. куб. м с его разбивкой по кварталам и месяцам.

Согласно пункту 2.2 договора местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Поставщика к Покупателю является выход из газотранспортной системы ГРС ООО “Лентрансгаз“ для последующей его транспортировки по местным газораспределительным сетям ОАО “Смоленскоблгаз“.

Разделом 3 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика, установленным на границе распределительных газопроводов ГРО и газопроводов Покупателя. При отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов ГРО количество поставляемого газа определяется по приборам учета Покупателя. При отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов у Покупателя, а также при отсутствии действующего свидетельства о госпроверке, отсутствия или нарушения пломб, недопуске к контрольно-измерительным приборам для проверки представителей Поставщика, а также при их несоответствии требованиям действующих стандартов, количество поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Сторона, ведущая учет и передающая данные об объеме расхода газа, обязана в любое время предоставлять представителю другой стороны возможность взаимной проверки приборов и документов по учету газа в присутствии уполномоченных лиц.

Ссылаясь на то, что прибор учета газа “Шлюмберже“ G-25 не соответствует действующим стандартам, и у ООО “Наис“ за период с ноября 2005 года по декабрь 2008 года образовалась задолженность, с учетом уточнения, в размере 2 386 390 рублей 90 копеек, ООО “Смоленскрегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности по оплате за газ в указанной сумме, обязании ответчика привести узел учета газа в соответствии с требованиями Правил учета газа и Правил поставки газа в Российской Федерации, для чего обязать ответчика установить единый расчетный узел учета с осуществлением оплаты газа на будущее время по ценам промышленности, а также обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц истца к газопотребляющему оборудованию и приборам учета газа, установленным на территории ответчика (том 1, л.д. 3 - 11; том 3, л.д. 123 - 124).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162 “Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации“, Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 4, л.д. 51 - 63).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неисправности приборов учета ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 года, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и данных Правил.

Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

В силу пункта 1.7 Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 года N 125 “Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений“ результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Из материалов дела следует, что в акте проверки состояния и применения средств измерений, методик выполнения измерений, соблюдения метрологических правил и норм от 30.10.2008 года N 182, составленном Территориальным отделом (инспекцией) по Смоленской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указано, что применяемый для расчета за газ счетчик G-25 поверен в срок, установлен в соответствии с проектом, утвержденным “Смоленскгражданпроект“ (том 3, л.д. 139 - 140).

Указанный проект был утвержден для использования газопотребляющего оборудования в виде газовых котлов КВа-04/95 в количестве двух штук, в связи с чем у суда не появилось сомнений, что данный акт проверки свидетельствует об исправности прибора учета и его поверке, и подтверждает его соответствие действующим стандартам и требованиям.

Пунктом 2.1 Правил учета газа предусмотрено, что потребление газа промышленными, транспортными, сельскохозяйственными, коммунально-бытовыми и иными организациями без использования приборов учета не допускается.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Сам факт заключения договоров поставки газа от 01.12.2006 года N 48-5-0244/07 и от 05.11.2007 года N 48-5-0244/08 в силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, свидетельствует о наличии у ООО “Наис“ такого устройства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны установили в договоре, что под неисправностью контрольно-измерительных приборов они понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.06.2008 года N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений“ установлено, что одной из его целей является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Таким образом, самостоятельное определение сторонами относимости определенных состояний контрольно-измерительных приборов к состоянию неисправности не соответствует положениям действующего законодательства.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление договором случаев неисправности приборов учета газа в качестве доказательства нарушения требований действующего законодательства, регулирующего отношения газоснабжения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета газа, установленный у ответчика, искажает результаты измерений, что на узле учета ответчика с помощью средств измерений невозможно определить время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовую и среднесуточную температуру газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неисправности приборов учета ответчика, несоответствия узла учета стандартам и требованиям, а также потребления ответчиком газа сверх объемов, установленных договором, судом апелляционной инстанции признается правильным, а отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 2 386 390 рублей 71 копейки, рассчитанной исходя из объема потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором, обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО “Смоленскрегионгаз“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2009 года по делу N А62-5447/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Смоленская региональная компания по реализации газа“, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.ЮДИНА