Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 06АП-5432/2009 по делу N А04-1006/2004 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 06АП-5432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28 октября 2009 года

по делу N А04-1006/2004

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия “Стойбинское автодорожное предприятие“ несостоятельным (банкротом).

установил:

Арбитражный суд Амурской области по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по
делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия “Стойбинское автодорожное предприятие“ (далее - МУП “Стойбинское АДП“, должник).

Определением от 05.05.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колдин Роман Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества и средств должника.

Решением от 27.09.2004 МУП “Стойбинское АДП“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2007 конкурсное производство в отношении МУП “Стойбинское АДП“ завершено, производство по делу прекращено.

01.09.2009 конкурсный управляющий должника Колдин Р.А. подал в арбитражный суд заявление (с учетом уточнений) о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 81 294 руб. 84 коп., понесенных в ходе процедуры наблюдения должника.

Определением от 28.10.2009 заявление арбитражного управляющего Колдина Р.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, со ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившееся, в частности в его бездействии по взысканию дебиторской задолженности и нарушении очередности произведенных за счет средств должника выплат. Также указывает, что причитающиеся временному управляющему расходы согласно представленному им же отчету текущих платежей, выплачены в полном объеме. Ссылается на то, что определение о взыскании судебных расходов на проведение процедур банкротства вынесено в рамках прекращенного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица
участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 28.10.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Согласно представленного арбитражным управляющим расчету, за время проведения процедуры банкротства - наблюдения за период с 05.05.2004 по 28.09.2004, затраты на его вознаграждение, составили 117 742 руб.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера видно, что за счет средств должника временному управляющему выплачено вознаграждения в размере 36 447 руб. 16 коп.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у МУП “Стойбинское АДП“ имущества для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 81 294 руб. 84 коп. (117 742 - 36 447,16), данные расходы правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод жалобы
о том, что причитающиеся временному управляющему расходы согласно представленному им отчету выплачены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что принятие к производству заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассмотренное требование предъявлено в рамках дела о банкротстве МУП “Стойбинское АДП“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, что имело место в данном случае.

Также судом отклоняется довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, поскольку налоговый орган действия Колдина Р.А. в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об
отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28 октября 2009 года по делу N А04-1006/2004 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи

Т.С.КУСТОВА

С.Б.РОТАРЬ