Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А55-15921/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А55-15921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Боготова А.Б., доверенность от 12.03.2009,

от ответчика - представитель Петина Е.М., доверенность от 04.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО “Жемковская машинно-технологическая станция“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года по делу N А55-15921/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску государственного унитарного
предприятия Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, к ОАО “Жемковская МТС“, Самарская область, Сызранский район,

о взыскании задолженности по договору от 8.04.2008 в размере 4 135 940 руб., неустойки в размере 280 426, 40 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ (далее - истец, ГУП Самарской области “Областная МТС“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Жемковская машинно-технологическая станция“ (далее - ответчик, ОАО “Жемковская МТС“) задолженности по договору от 08.04.2008 в размере 4 135 940 руб., неустойки в размере 280 426,40 руб.(л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года по делу N А55-15921/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Жемковская МТС“ в пользу ГУП Самарской области “Областная МТС“ взыскано 4 276 153,20 руб., в том числе 4 135 940 руб. основного долга, 140 213,20 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (л.д. 49 - 50).

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 53 - 56).

По мнению заявителю жалобы указанные в договоре от 08.04.2008 работы не выполнялись. ОАО “Жемковская МТС“ принадлежит земельный участок общей площадью 756 га, на котором оно выполняет сельскохозяйственные работы самостоятельно. Предмет договора не согласован, так как площадь земельного участка и место его расположения ни в договоре, ни в акте не указаны, ежедневно сверка выполненных объемов работ не производилась, сроки работ не устанавливались, в связи, с чем договор является незаключенным. Акты выполненных работ подписаны директором ОАО “Жемковская
МТС“ без вникания в смысл самого документа, так как бухгалтер, который готовил документы, работал в ОАО “Жемковская МТС“ по совместительству с постоянным местом работы в ГУП СО “Областная МТС“ и пользуясь доверием директора мог просто подсунуть акты на подпись, введя руководителя в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2009 года до 14 час. 40 мин. 15 декабря 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2008 года между ГУП Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ (исполнитель) и ОАО “Жемковская машинно-технологическая станция“ (заказчик) подписан договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д. 4 - 6).

В п. 1.2 договора указан вид работы - дискование паров, марка, площадь и стоимость 1 га выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 30 апреля 2008 года, исполнителем выполнены работы на общую сумму 4 135 940 руб. Указанные работы выполнены качественно, в срок и в полном объеме, претензий по выполненным работам заказчик к исполнителю не имеет.

Согласно пункту 3.3 договора, расчет за выполненные работы производится
заказчиком зерном сельскохозяйственных культур в срок до 01 октября 2008 года, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцать) дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Наличие задолженности за выполненные работы в размере 4 135 940 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен и удовлетворил требования как в части взыскания долга, так и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, считает, что между сторонами заключен договор подряда. Квалификация договора как договора возмездного оказания услуг является ошибочной, однако не является основанием для отмены решения.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены так
же сроки завершения отельных этапов работ (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора является ошибочным.

В договоре стороны не указали сроки выполнения работ. Доказательств согласования сроков выполнения работ, как предусмотрено п. 2.1.2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договор на выполнение работ от 08.04.2008 является незаключенным в установленном законом порядке, поскольку между сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Между тем, незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сдачи-приемки работ от 30.04.2008 на сумму 4 135 940 руб. (л.д. 7). Акт подписан директором ответчика (заказчика) без замечаний по объему и качеству. Ответчик не заявил о фальсификации указанных документов.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что директор подписал акт, будучи введенным в заблуждение, является необоснованным, поскольку какими - либо доказательствами не подтвержден.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и
желании ими воспользоваться.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01, лицевые счета и учетные листы трактористов-машинистов, производящих в спорный период дискование паров, договор аренды земельного участка N 17А/08, которые так же подтверждают доводы истца о выполнении работ.

При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации и исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении указанных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласовании сторонами площади земельного участка и место его расположения судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

Обязанность по предоставлению карты полей в соответствии с п. 2.3.1 договора лежит на ответчике, площадь полей дополнительно указывается в актах сдачи-приемки работ. Отсутствие карты полей у истца не является основанием для отказа в оплате по принятым обязательствам. В акте сдачи-приемки работ площадь (гектаров) выполненных работ указана, работы приняты ответчиком, из чего следует, что стороны в процессе исполнения договора определили земельный участок, на котором необходимо провести работы.

В связи с признанием договора незаключенным, основания для применения договорной ответственности к ответчику отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд на основании п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ изменяет решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 4 135 940 руб. и отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании договорной неустойки в сумме 280 426,40 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года по делу N А55-15921/2009 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Жемковская машинно-технологическая станция“ с. Жемковка Сызранский район Самарская область в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ с. Курумоч Волжский район Самарская область задолженность за выполненные работы в размере 4 135 940 (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 280 426,40 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Жемковская машинно-технологическая станция“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 179 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ в пользу открытого акционерного общества “Жемковская машинно-технологическая станция“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ДЕМИНА

Судьи

Е.М. БАЛАКИРЕВА

С.Ш. РОМАНЕНКО