Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 20АП-1689/2009 по делу N А09-15192/2008-9 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 20АП-1689/2009

Дело N А09-15192/2008-9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комплект-М“, г. Брянск (регистрационный номер - 20АП-1689/2009), на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу N А09-15192/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Брянсксбыт“, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “Комплект-М“, г. Брянск, о взыскании 2 884 811 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Левочкина Д.Н., представителя,
доверенность б/н от 01.10.2008,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Брянсксбыт“ (далее - ООО “Брянсксбыт“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комплект-М“ (далее - ООО “Комплект-М“), г. Брянск, о взыскании 2 884 811 руб. 58 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 2 842 146 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 16.12.2008 в размере 42 665 руб. 08 коп. (л.д. 2 - 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 94 560 руб. 04 коп. и период начисления с 26.09.2008 по 18.02.2009. В остальной части исковые требования остались прежними (л.д. 65 - 66). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2009 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “Комплект-М“ в пользу ООО “Брянсксбыт“ взыскано 2 936 706 руб. 54 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 2 842 146 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 18.02.2009 в размере 94 560 руб. 04 коп. (л.д. 68 - 72).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в
полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО “Комплект-М“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 42 665 руб. 08 коп.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства о снижении размера процентов, что связано, по его мнению, с неправильным толкованием положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неучтением изменений размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение всего периода просрочки, которая в период просрочки составляла от 11% до 13%. Указывает, что такие ставки были применены истцом при первоначальном расчете, с которым ответчик согласен.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 13% годовых, которая и была применена при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 842 146 руб. 50 коп., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 18.02.2009 в размере 94 560 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2007 между ООО “Брянсксбыт“ (поставщик) и ООО “Комплект-М“ (покупатель) заключен договор N 639/м7 (л.д. 8 - 9).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить металлопрокат в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Количество поставленного товара указывается в накладных.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов за него, определив, что после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Цена передаваемого товара считается принятой покупателем в случае проведения оплаты или получения товара по накладной и подтверждается счетом-фактурой. При этом в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются
путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента получения товара. Покупатель считается надлежаще исполнившим обязательства по оплате товара в части перечисления денежных средств в безналичном порядке с момента зачисления всей суммы перечисленных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с сентября по ноябрь 2008 года по товарным накладным: N 7470 от 18.09.2008, N 8051 от 08.10.2008, N 8046 от 07.10.2008, N 9321 от 07.11.2008, N 7993 от 06.10.2008, N 7821 от 01.10.2008, N 7508 от 22.09.2008, N 7324 от 11.09.2008 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 842 146 руб. 50 коп. (л.д. 16, 19, 21 - 22, 24, 26, 29, 32, 34).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Между тем ООО “Комплект-М“ не исполнило возложенные на него обязательства по оплате полученной металлопродукции в полном объеме, что явилось основанием для предъявления к нему со стороны истца претензии N 415 от 12.11.2008, в которой последний потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 20.11.2008 (л.д. 7).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся суммы долга ООО “Брянсксбыт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ООО “Комплект-М“ предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими
денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор купли-продажи, правовое регулирование которого закреплено в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с сентября по
ноябрь 2008 года по товарным накладным: N 7470 от 18.09.2008, N 8051 от 08.10.2008, N 8046 от 07.10.2008, N 9321 от 07.11.2008, N 7993 от 06.10.2008, N 7821 от 01.10.2008, N 7508 от 22.09.2008, N 7324 от 11.09.2008 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 842 146 руб. 50 коп. (л.д. 16, 19, 21 - 22, 24, 26, 29, 32, 34), которая не была оплачена ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном размере, материалы дела не содержат.

При этом наличие задолженности за поставленный товар не оспаривалось ООО “Комплект-М“ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Напротив, ответчик признал долг перед истцом в размере 2 842 146 руб. 50 коп., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04. - 12.03.2009 (л.д. 67).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО “Комплект-М“ обязательств по оплате полученного в рамках заключенного договора товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае покупатель, получив от ООО “Брянсксбыт“ товар, свою обязанность по его оплате надлежаще не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 26.09.2008 по 18.02.2009, исходя из действующей ставки банковского процента как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения (13% годовых) составляет 94 560 руб. 04 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В то же время апеллянт не согласен с применением судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 13% годовых, что, по его мнению, не соответствует учетной ставке ЦБ РФ, изменявшейся в период просрочки исполнения обязательства от 11% до 13%.

Проверив данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора N 639/м7 от 28.12.2007 иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом как на день предъявления иска (24.12.2008), так и на день вынесения решения Арбитражного суда Брянской области (12.03.2009) действовала установленная с 01.12.2008 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 13% годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору N 639/м7 от 28.12.2007 суд области вправе был применить учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых, установленную ЦБ РФ на день вынесения решения.

Судебной коллегией оценивается как не соответствующий действующему законодательству довод апеллянта о том, что, отклоняя ходатайство об уменьшении размера процентов, суд области
неправильно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, факт применения ставки рефинансирования в размере 13% на дату обращения с иском, так и на дату вынесения решения, апелляционный суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, последним в нарушение вышеназванных процессуальных норм представлено, не было как в суд первой, так и в суд второй инстанций.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, суд области правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - уменьшения размера ответственности.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО “Комплект-М“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу N А09-15192/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.В.РЫЖОВА