Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А72-4063/2009 По делу об исключении участника общества из состава участников общества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А72-4063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Барыш, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2009
года по делу N А72-4063/2001 (судья: Спирина Г.В.) по иску Ф.И.О. г. Барыш, к Ф.И.О. г. Ульяновск, при участии третьего лица - ООО “Мастер“, г. Барыш Ульяновской области, об исключении из числа участников ООО “Мастер“,

установил:

Михаил Юрьевич Кибакин обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об Ф.И.О. Тагирова из состава участников ООО “Мастер“.

Определением от 09.09.2009, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью “Мастер“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Кибакин Михаил Юрьевич, г. Барыш, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.10.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Кибакин Михаил Юрьевич, г. Барыш, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Тагиров Булат Шарифуллович, г. Ульяновск, ООО “Мастер“, г. Барыш Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Тагиров Булат Шарифуллович, г. Ульяновск, по факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение суда от 07.10.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы
апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2006 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “Мастер“, (ОГРН 1067306011376).

26 августа 2006 года протоколом N 3 директором ООО “Мастер“ назначен Тагиров Б.Ш.

По договору уступки доли в уставном капитале ООО “Мастер“ от 02.04.2007 В.Г. Денисов “Цедент“ уступил, а М.Ю. Кибакин “Цессионарий“ принял долю в уставном капитале ООО “Мастер“ в размере 5000 руб., что в процентном выражении составляет 50% уставного капитала ООО “Мастер“ (л.д. 33).

20 августа 2007 года из состава участников ООО “Мастер“ вышли Краснова, и В.Г. Денисов, которые уступили свои доли уставного капитала Б.Ш.Тагирову и М.Ю. Кибакину. В Уставе общества в третьей редакции значится что размеры долей участников составляют: Кибакин Михаил Юрьевич, 5000 руб., или в процентном выражении 50% уставного капитала Общества; Тагиров Булат Шарифуллович, 5000 руб., или в процентном выражении 50% уставного капитала Общества.

Кибакин М.Ю. обратился с требованием об исключении Тагирова Б.Ш. из участников общества утверждая, что последний, являясь генеральным директором общества не проводит общее собрание участников ООО “Мастер“, не отчитался об итогах работы за 2007 год, общее собрание по итогам работы за 2008 год до сих пор не назначено, документы о деятельности общества в 2007 и в 2008 году не предоставлял.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе
требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества ли существенно е затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из п. 14.1.3 Устава ООО “Мастер“ следует, что очередное общее собрание созывается исполнительным органом Общества один раз в год не ранее, чем через два месяца и не позднее чем, через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности Общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания генерального директора, ревизионной комиссии (ревизора) и иные вопросы.

В пункте 14.1.4 Устава общества расписан порядок созыва общего собрания участников Общества

В обоснование своих требований истцом представлены извещения от 17.03.2009, направленное в адрес директора ООО “Мастер“ и участника Б.Ш.Тагирова о проведении 20.04.2009 г. внеочередного общего собрания (л.д. 37 - 38), извещение участнику общества Б.Ш.Тагирову о
проведении 30.04.2009 общего собрания (л.д. 36), письмо директору ООО “Мастер“ Б.Ш.Тагирову с просьбой не позднее 30 апреля провести общее собрание (л.д. 39).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обращение к исполнительному органу с просьбой о проведении общего собрания законны и обоснованны, однако, охватывают небольшой временной период: март - апрель 2009 г. Данные письма, направленные по домашнему адресу ответчика и по юридическому адресу ООО “Мастер“, и возвращены с отметкой почты: “истек срок хранения“ (л.д. 47 - 49, 57 - 62, 81 - 84, 101 - 114). С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 04.05.2009.

ООО “Мастер“ представило в суд уведомления, направленные в адрес истца о проведении общего собрания участников общества 08.06.2009 (л.д. 74 - 75), 20.07.2009, 24.08.2009 (л.д. 86 - 88). Причиной того, что собрание не состоялось, по мнению истца, явилось опоздание ответчика, по мнению ответчика не явка истца.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что претензии истца касаются работы исполнительного органа ООО “Мастер“, а не Б.Ш. Тагирова как участника общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что не проведение собрания и неявка Тагирова Б.Ш. на собрание препятствует работе общества, его дальнейшему функционированию и развитию не подтверждены документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств грубого нарушения Б.Ш. Тагировым обязанностей участника Общества, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального
закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2009 года по делу N А72-4063/2001 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

Судья

О.Н.РАДУШЕВА

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА