Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N 20АП-1228/2009 по делу N А68-5851/07-168/16 По делу о признании недействительным решения единоличного участника общества о передаче ему неоплаченной доли в уставном капитале общества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 20АП-1228/2009

Дело N А68-5851/07-168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-1228/2009) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года по делу N А68-5851/07-168/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску Ф.И.О. г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“, г. Тула,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, г.
Тула, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха, г. Якутск, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма “Компания “Легион“, г. Тула, закрытое акционерное общество “Внешстрой“, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью “Стройсевзапком“, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью “Европлан“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дело“, г. Москва, Шелонина Т.Г., г. Тула, Питяева И.В., г. Тула, Трошкин А.В., г. Орел, Карапира Н.И., г. Тула, Сосновский Е.А., г. Екатеринбург, Карапира А.Н., г. Тула,

о признании недействительным решения единственного участника общества,

при участии в судебном заседании:

от Карапиры Н.И. (заявителя): Бурехина А.С. - представителя по доверенности от 19.08.2008 года; Жестерева М.О. - представителя по доверенности от 19.08.2008 года;

от истца: Миронова С.Г. - паспорт <...>;

от ответчика: Бурцева А.В. - представителя по доверенности от 19.11.2007 года; Гордеевой И.В. - представителя по доверенности 19.11.2007 года;

от Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области: Комарова И.В. - представителя по доверенности 12.01.2009 года N 03-06/00101,

установил:

Миронов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“ (далее ООО “Магистраль“) о признании недействительным решения от 18.07.2007 года N 1 единственного участника ООО “Магистраль“ (том 1, л.д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены полностью (том 1, л.д. 130 - 133).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2007 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 40 - 45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2008 года по делу N А68-5851/07-168/16
указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (том 2, л.д. 87 - 90).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал в постановлении, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств. Для выяснения вопроса о том, вносились ли истцом деньги в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО “Магистраль“, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника общества Карапиры Н.И., поскольку выводы суда по данному вопросу напрямую затрагивают его права и интересы.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2008 года и от 25.09.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карапира Н.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма “Компания “Легион“, закрытое акционерное общество “Внешстрой“, общество с ограниченной ответственностью “Стройсевзапком“, общество с ограниченной ответственностью “Европлан“, общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дело“, Шелонина Т.Г., Питяева И.В., Трошкин А.В., Сосновский Е.А., Карапира А.Н. (том 2, л.д. 91; том 3, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 года исковые требования Миронова С.Г. удовлетворены полностью: решение от 18.07.2007 года N 1 единственного учредителя ООО “Магистраль“ признано недействительным (том 24, л.д. 108 - 116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на необоснованность его выводов, Карапира Николай Иванович
обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу (том 25, л.д. 2 - 5).

Как отмечает заявитель, что судом было установлено, что уставный капитал ООО “Магистраль“ в сумме 10 000 рублей был оплачен в полном объеме путем внесения директором и его участником Карапирой Н.И. в кассу общества по 5 000 рублей - 18.02.2005 года и 18.07.2007 года соответственно. Обращает внимание на то, что второй платеж был осуществлен только в отношении Карапиры Н.И.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что уставный капитал ООО “Магистраль“ был оплачен наполовину, при этом каждый из учредителей оплатил по 50% своей доли в уставном капитале, а также о том, что, так как оба участника нарушили требования закона и устава о внесении вклада в уставный капитал в полном объеме в течение года с момента государственной регистрации общества, то оснований для позиционирования одним из них, а именно Карапирой Н.И., себя в качестве единственного участника общества и единоличного принятия им решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, в том числе и принятие решения от 18.07.2007 года, не было.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 16, пункт 3 статьи 23 Федерального закона 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Указывает, что обязанность по внесению учредителями вкладов в уставный капитал в оплату принадлежащих им долей является сугубо индивидуальной и не предполагает солидарного характера, учредитель действует от своего имени и в своих интересах, то есть оплачивает собственную долю в уставном капитале.

Отмечает, что из приходного
кассового ордера от 18.02.2005 года N 1, составленного при внесении Карапирой Н.И. денежного взноса в сумме 5 000 рублей в кассу ООО “Магистраль“, невозможно сделать вывод о том, что этот вклад внесен от имени обоих учредителей.

Обращает внимание на то, что в учредительных документах отсутствует положение, согласно которому осуществленный любым из учредителей вклад в уставный капитал является вкладом каждого из учредителей в части, пропорциональной его доле.

Заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства внесения 18.02.2005 года вклада в уставный капитал в размере 5 000 рублей от имени обоих учредителей факта участия Миронова С.Г. в общих собраниях участников ООО “Магистраль“.

Указывает на то, что именно незнание Карапирой Н.И. последствий невнесения вкладов и его невнимание к вопросам формирования уставного капитала привело к тому, что не были применены последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Отмечает, что какие-либо доказательства внесения Мироновым С.Г. вклада в уставный капитал ООО “Магистраль“ отсутствуют, в связи с чем перевод принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и ее последующая реализация соответствуют законодательству Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области в суд апелляционной инстанции представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о разрешении настоящего спора оставила на усмотрение суда (том 25, л.д. 42 - 45). Указала, что 20.07.2007 года в отношении ООО “Магистраль“ Карапирой Н.И. в налоговый орган были представлены заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Отметила,
что из представленного Карапирой Н.И. комплекта документов следовало, что на основании решения единственного учредителя ООО “Магистраль“ от 18.07.2007 года N 1 в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале Мироновым С.Г. единственным участником общества становится Карапира Н.И., учредительный договор ООО “Магистраль“ признается утратившим силу и утверждается устав ООО “Магистраль“ в редакции от 18.07.2007 года.

Обратила внимание на то, что в подаваемых в налоговый орган заявлениях заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр и учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным российским законодательством требованиям и сведениям, содержащимся в данных учредительных документах, достоверны, что подтверждает подпись заявителя. Как отметила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, регистрирующий орган, получив от заявителя указанные документы, не вправе проводить правовую экспертизу на предмет их достоверности. 26.07.2007 года принято решение о государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах ООО “Магистраль“.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что доля Миронова С.Г. в силу закона в полном объеме перешла к обществу с момента истечения годичного срока внесения вклада, то есть с 23.11.2005 года. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Миронов С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, пояснил, что он принимал активное участие в деятельности общества. Указал, что спор между сторонами возник из-за нарушения порядка исключения участника из общества, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года по делу N А68-5851/07-168/16 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО “Магистраль“ зарегистрировано 22.11.2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Тулы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2007 года, свидетельством о государственной регистрации (том 1, л.д. 34 - 37, 53 - 54).

Уставный капитал ООО “Магистраль“ составляет 10 000 рублей, его распределение в равных долях по 50% между Мироновым С.Г. и Карапирой Н.И. закреплено пунктом 5.1.1 учредительного договора общества от 01.11.2004 года (том 1, л.д. 38 - 40).

Согласно пункту 5.2 учредительного договора к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 50% путем внесения участниками денежных средств на расчетный счет общества. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате в течение года с момента государственной регистрации.

18.02.2005 года участник и директор общества Карапира Н.И. внес в кассу ООО “Магистраль“ денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 18.02.2005 года N 1, в котором в качестве основания платежа указано: “внесено 50% уставного фонда“ (том 1, л.д. 101).

В тот же день ООО “Магистраль“ по квитанции N 35 перечислило
эту сумму в банк “Экспресс-Тула“, указав в графе “источник взноса“ - уставный фонд (том 1, л.д. 102).

01.06.2007 года, решив не продолжать далее совместную деятельность, Миронов С.Г. обратился к директору ООО “Магистраль“ Карапире Н.И. с требованием о проведении собрания участников для решения вопросов о выходе Миронова С.Г. из числа членов общества с выделением доли имущества, о ликвидации общества и разделе имущества (том 1, л.д. 28).

21.06.2007 года участник Миронов С.Г. направил на имя директора ООО “Магистраль“ Карапиры Н.И. телеграмму о созыве собрания для решения вопроса о выходе Миронова С.Г. из общества с выделением доли имущества общества и о добровольной ликвидации ООО “Магистраль“ с разделом имущества (том 1, л.д. 16).

В ответ на эту телеграмму директор ООО “Магистраль“ Карапира Н.И., обращаясь к Миронову С.Г. как к участнику общества, уведомил его о созыве 19.07.2007 года внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о добровольной ликвидации ООО “Магистраль“ и разделе имущества, состоящего на балансе общества (том 1, л.д. 14).

18.07.2007 года ООО “Магистраль“ телеграммой уведомило Миронова С.Г. о переносе встречи, назначенной по его заявлению, на 10.08.2007 года (том 1, л.д. 17).

В этот же день Карапира Н.И. принял оспариваемое истцом решение единственного учредителя о передаче себе не оплаченной Мироновым С.Г. доли в уставном капитале общества (том 1, л.д. 22).

18.07.2007 года Карапирой Н.И. была оплачена вторая половина уставного капитала по средством внесения в кассу ООО “Магистраль“ денежных средств в сумме 5 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 18.07.2007 года N 23, в котором в качестве основания платежа указано: “внесено 50% уставного капитала“ (том 25, л.д. 49).

В
тот же день ООО “Магистраль“ по квитанции N 24 перечислило эту сумму в банк “Экспресс-Тула“, указав в графе “источник взноса“ - уставный капитал.

Ссылаясь на то, что решение единственного учредителя ООО “Магистраль“ от 18.07.2007 года N 1 является незаконным и необоснованным, несмотря на то, что уставный капитал общества к дате его принятия был, действительно, оплачен только наполовину - по 50% каждым участником и оплату в сумме 5 000 рублей единовременно производил только Карапира Н.И., но этой суммой он оплачивал по 50% взносов за себя и за истца, передавшего ему для этой цели 2 500 рублей, Миронов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным решения от 18.07.2007 года N 1 единственного участника ООО “Магистраль“ с учетом дополнения о том, что им и Карапирой Н.И. уставный капитал ООО “Магистраль“ оплачен в полном объеме в установленные законом сроки, что доказывается данными бухгалтерских документов (том 1, л.д. 4 - 9).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 23, 24, 32, 38, 39 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, исходя из совокупности обстоятельств дела, представленных документов, пришел к выводу, что по состоянию на дату принятия оспариваемого истцом решения от 18.07.2007 года оба участника ООО “Магистраль“ оплатили по 50% уставного капитала. Учитывая, что оба участника нарушили требования закона, оснований для позиционирования одним
из них (Карапирой Н.И.) себя единственным участником общества и единоличного принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не было; оспариваемое решение принято только одним участником, обладающим 50% уставного капитала, без извещения о нем и участия второго участника, оно ничтожно в связи с отсутствием кворума для его проведения и принятия на нем решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил их полностью, признав недействительным решение от 18.07.2007 года N 1 единственного учредителя ООО “Магистраль“ (том 24, л.д. 108 - 116).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно статье 16 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что в бухгалтерских балансах ООО “Магистраль“ за 2005 - 2007 годы задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал в разделе “Активы“ не отражена. Данный факт подтверждают представленная обществом в налоговый орган расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2007 года и содержание главных книг ООО “Магистраль“ за 2005 - 2007 годы, в которых отсутствует информация о счете 75 “Расчеты с учредителями“.

Из свидетельских объяснений Михайловой Н.Г., главного бухгалтера ООО “Магистраль“, следует, что в обществе использовалась устаревшая программа по ведению бухгалтерского учета, которая не предусматривала указанного счета, поэтому задолженность Миронова С.Г. по вкладам в уставный капитал учитывалась на счете 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“, а задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал за 2005 года оказалась отраженной не в активах, а в пассивах баланса (том 24, л.д. 101 - 105).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уставный капитал ООО “Магистраль“ в сумме 10 000 рублей был оплачен в полном объеме путем внесения директором и участником общества Карапирой Н.И. в кассу ООО “Магистраль“ по 5 000 рублей 18.02.2005 года и 18.07.2007 года.

Суд апелляционной инстанции признает бесспорность вывода суда первой инстанции о том, что второй платеж, произведенный 18.07.2007 года, производился Карапирой Н.И. только в отношении себя, что подтверждено принятым им решением N 1 от 18.07.2007 года.

Из оценки представленных документов, устава ООО “Магистраль“, статей 16, 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что принадлежавшая Миронову С.Г. доля, в случае ее неоплаты, должна была перейти к обществу с 23.11.2005 года.

Вместе с тем, из протоколов общих собраний участников ООО “Магистраль“ от 17.03.2006 года N 8, от 02.05.2006 года N 9, от 29.05.2006 года, от 15.06.2006 года N 10, от 02.10.2006 года N 13, от 01.11.2006 года N 14, от 12.03.2007 года N 17, от 04.04.2007 года N 16 следует, что в данных собраниях, состоявшихся после 23.11.2005 года, принимал участие, голосовал по вопросам повестки дня и подписывал их участник Миронов С.Г. вместе со вторым участником Карапирой Н.И., который не выражал сомнений относительно законности участия Миронова С.Г. в собраниях и наличия у него статуса участника ООО “Магистраль“ (том 1, л.д. 79 - 82, 106, 108 - 110, 112).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон, иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Несогласие заявителя жалобы с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства факта участия Миронова С.Г. в общих собраниях участников ООО “Магистраль“ по причине обладания им статуса участника общества ввиду внесения Карапирой Н.И. 18.02.2005 года вклада в уставный капитал в размере 5 000 рублей от имени обоих учредителей судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как оно не основано на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя о применении к участнику ООО “Магистраль“ Миронову С.Г. части 3 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду несвоевременной оплаты вторым участником общества Карапирой Н.И. неоплаченной части своей доли в уставном капитале.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы об оплате Карапирой Н.И. 5 000 рублей, как 50% доли уставного капитала, не могут служить однозначным свидетельством того, что эта сумма внесена Карапирой Н.И. в качестве оплаты принадлежащей ему 100% доли, судом апелляционной инстанции признается правильным, с учетом партнерских отношений между Мироновым С.Г. и Карапирой Н.И., подтвержденных поздравительной телеграммой последнего (том 1, л.д. 21) и объяснений истца. Указанные документы равным образом могут свидетельствовать и об оплате Карапирой Н.И. по 50% взноса в уставный капитал от обоих участников, в том числе 50% по поручению участника Миронова С.Г. полученными от него деньгами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что оба участника нарушили требования закона и устава о внесении вклада в уставный капитал в полном объеме в течение года с момента государственной регистрации общества, оснований для позиционирования одним из них (Карапирой Н.И.) себя единственным участником общества и единоличного принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, не было, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу статей 32, 39 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ высшим органом управления общества является общее собрание его участников, а в том случае, если общество состоит из одного участника, решения принимаются по правилам, установленным законом для проведения общих собраний, за изъятиями, перечисленными в статье 39 указанного Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что принятое при отсутствии кворума решение общего собрания участников общества не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Исходя из того, что оспариваемое истцом решение единственного учредителя от 18.07.2007 года N 1 является решением высшего органа управления обществом и принято только одним участником, обладающим 50% уставного капитала, без извещения о нем и участия второго участника, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным в связи с отсутствием кворума для его проведения и принятия на нем решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - Карапиру Н.И.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года по делу N А68-5851/07-168/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.ЮДИНА