Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А68-1916/09-86/5 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за представление в банк справки о подтверждающих документах по валютным операциям с нарушением 15-дневного срока.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А68-1916/09-86/5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Электромаш“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2009 года по делу N А68-1916/2009-86/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ЗАО “Электромаш“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области,

об отмене постановления о назначении административного наказания N 70-09/46 от 23.03.2009,

при участии:

от заявителя: Гарбуз В.А. - представитель (дов.
от 06.04.2009),

от ответчика: Фоменков Е.М. - представитель (дов. от 23.01.2009),

установил:

закрытое акционерное общество “Электромаш“ (далее - ЗАО “Электромаш“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - Управление, административный орган) N 70-09/46 от 23.03.2009, которым на заявителя наложен штраф в размере 40 000 руб. по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2008 года ЗАО “Электромаш“ (Россия), именуемое в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ОАО “Максам-Чирчик“ (Узбекистан), именуемое в дальнейшем Покупатель, заключили контракт N 28/ОМ-14и.

В соответствии с контрактом N 28/ОМ-14и от 05.02.2008 Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях DDU ст. Боз-Су товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификации в приложении N 1 к настоящему контракту.

Общая сумма контракта составляет 229 000 долларов США.

За период с 02.07.2008 по 15.10.2008 стороны подписали три соглашения о внесении изменений и дополнений к контракту N 28/ОМ-14и от 05.02.2008.

По данному контракту в ОАО Банк “Развитие-Столица“ 24 апреля 2008 года ЗАО “Электромаш“ оформило паспорт сделки N 08040004/3013/0000/1/0.

Товар по данному контракту был вывезен ЗАО “Электромаш“ с таможенной территории РФ на общую сумму 229
000 долларов США, в том числе по ГТД N 10116030/281008/0006684 на сумму 78 000 долларов США (отметка Тульской таможни “Выпуск разрешен“ от 29.10.2008).

15 декабря 2008 г. в счет оплаты за товар по контракту N 28/ОМ-14и на счет ЗАО “Электромаш“ N 40702840900018007115 было зачислено 229 000 долларов США.

Представление справки о подтверждающих документах по контракту N 28/ОМ-14и от 05.02.2008 по товару, вывезенному с таможенной территорию РФ ЗАО “Электромаш“ по ГТД N 10116030/281008/0006684, было осуществлено следующим образом: по сроку представления - 13.11.2008, фактически представило - 16.12.2008.

Тем самым Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 70-09/46 от 18.03.2009 в присутствии представителя ЗАО “Электромаш“ по доверенности Никишиной Т.В. по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем последняя расписалась в протоколе.

Определением N 70-09/46 от 18.03.2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО “Электромаш“ на 23.03.2009. Определение вручено представителю по доверенности 18.03.2009, о чем имеется ее роспись в определении.

23.03.2009 руководителем Территориального управления в присутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 70-09/46 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица агентов валютного контроля и органов валютного контроля.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)“, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными
организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии со ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

В силу п. 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции
по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. п. 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-ГТ подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела усматривается, что справка о подтверждающих документах подлежала представлению в срок до 13.11.2008, однако представлена лишь 16.12.2008.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения является, в частности, несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт нарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Довод Общества, положенный в основу
апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений“ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Обществом деяния суд сделал обоснованный вывод о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к данному конкретному правонарушению.

В этой связи оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от
административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного ссылка апеллянта на отсутствие причиненного в результате совершенного правонарушения вреда отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Ссылка Общества на то, что при определении размера штрафа не учтен принцип справедливости и соразмерности наказания деянию отклоняется апелляционным судом ввиду того, что с учетом всех фактических обстоятельств, установленных административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела, размер штрафа был установлен Обществу в минимальном размере.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда Тульской области от 09.04.2009 по делу N А68-1916/09-86/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА