Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А68-9217/08-383/3 По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А68-9217/08-383/3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НеоСтрой“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу N А68-9217/08-383/3 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюкова С.И. - представителя по доверенности от 07.04.2009, Чаликовой С.П. - представителя по доверенности от 07.04.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройхолдинг“ (далее по тексту - ООО “Стройхолдинг“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НеоСтрой“ (далее по тексту - ООО “НеоСтрой“), г. Тула, о взыскании задолженности в размере 64800 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 3527 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО “НеоСтрой“ в пользу ООО “Стройхолдинг“ взыскано 64800 руб. задолженности и проценты за пользование суммой займа в размере 3527 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “НеоСтрой“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 30000 руб. и процентов за пользование займом, исключив из их расчета частичное погашение задолженности. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неуведомленного надлежащим образом, ввиду чего последний был лишен возможности предоставления в суд доказательств частичного погашения задолженности в сумме 30000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Стройхолдинг“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО “НеоСтрой“ своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в
отсутствие представителей ООО “НеоСтрой“.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО “Стройхолдинг“ и ООО “НеоСтрой“ было подписано денежное обязательство.

По условиям указанной сделки ООО “НеоСтрой“ получило от ООО “Стройхолдинг“ денежную сумму в размере 64800 руб. на неотложные нужды с обязательным возвратом до 30 мая 2008.

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Правовое регулирование указанных правоотношений определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 64800 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно денежным обязательством N 01-08/72 от 18.03.2008. Кроме того, указанный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно денежного обязательства от 18.03.2008 ООО “НеоСтрой“ приняло на себя обязательство возвратить полученный заем до 30 мая 2008.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленный срок полученного займа в сумме 64800 руб. ООО “НеоСтрой“, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО “НеоСтрой“ принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к заявителю ответственности
в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца также является правомерным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3527 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом, ввиду чего последний был лишен возможности предоставления в суд доказательств частичного погашения задолженности в сумме 30000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ООО “НеоСтрой“ было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление от 02.02.2009, подтверждающее направление ООО “НеоСтрой“ 02.02.2009 определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 25.02.2009 (л.д. 39).

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган
связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Как следует из материалов дела, иск ООО “Стройхолдинг“ о взыскании задолженности рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика - ООО “НеоСтрой“. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что общество о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений суду не представило.

При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 28), согласно которого ООО “НеоСтрой“ было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания телеграммой (л.д. 26, 27), ввиду чего, ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик о подаче ООО “Стройхолдинг“ искового заявления и о принятии его к производству не знало, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Вместе с тем, в указанном выше ходатайстве, адресом ООО “НеоСтрой“, указано г. Тула, ул. Красноармейский проспект, д. 7. При этом в нем общество об изменении адреса не сообщило.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы об изменении фактического адреса расположения общества на адрес: г. Тула, ул. Станиславского, д. 6, кв. 89 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в обоснование довода о фактическом изменении адреса общества на момент вынесения
решения, заявителем апелляционной жалобы доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине не заявил, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности в сумме 30000 руб. и процентов за пользование займом с суммы задолженности 64800 руб., а не 34800 руб. за период с 08.09.2008, со ссылкой на расписку Ф.И.О. судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В обоснование указанного довода заявителем представлена расписка Ф.И.О. согласно которой последний получил от ООО “НеоСтрой“ 30000 руб., в счет долга перед ООО “Стройхолдинг“.

Вместе с тем, указанная расписка не содержит каких-либо доказательств полномочий Костюкова С.И. на получение от ООО “НеоСтрой“ задолженности в счет денежного обязательства общества перед ООО “Стройхолдинг“.

Ссылки на доверенность с приложением последней или наличие полномочий Костюкова С.И. на получение денежных средств расписка не содержит, а заявителем полномочий указанного лица не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у заявителя апелляционной жалобы не имелось оснований для утверждения о погашении задолженности на сумму 30000 руб. со ссылкой на расписку от 08.09.2008.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО “НеоСтрой“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В
соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО “НеоСтрой“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу N А68-9217/08-383/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “НеоСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.НИКУЛОВА