Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А23-836/09А-18-23 По требованию о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого по существу предписания о демонтаже рекламной конструкции.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А23-836/09А-18-23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковец А.Ю.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа “Город Калуга“: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковец А.Ю. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2009 по делу N А23-836/09А-18-23 (судья Ефимова Г.В.),

установил:

индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Яковец А.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа “Город Калуга“ (далее по тексту - Управление) о признании недействительным предписания от 19.02.2009 N 7 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории МО “Город Калуга“.

Одновременно ИП Яковец А.Ю. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания и запрещения демонтажа спорной рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2009 в удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Яковец А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность данного судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

ИП Яковец А.Ю. считает, что в случае удовлетворения заявленных требований с ее стороны необоснованно будут понесены значительные расходы на демонтаж и на новое возведение спорной рекламной конструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило.

Представители ИП Яковец А.Ю. и Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа “Город Калуга“ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по
ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого ненормативного акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу изложенного и в силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по
своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия судом заявленной предпринимателем обеспечительной меры, которые бы подтверждали, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит индивидуальному предпринимателю Яковец А.Ю. значительный ущерб она в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Яковец А.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания и запрещения демонтажа спорной рекламной конструкции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение возможности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер на договор от 25.02.2009 и на налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы ввиду их непредставления предпринимателем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции не были предметом исследования и оценки судом. При этом на наличие каких-либо уважительных причин, не позволивших ей представить в суд первой инстанции данные документы, предприниматель не сослалась.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2009 по делу N А23-836/09А-18-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Яковец А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

В.Н.СТАХАНОВА