Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А54-5532/2008-С20 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А54-5532/2008-С20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Компания КЕЛУ“ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А54-5532/2008-С20 (судья Белов Н.В.),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Канивцовой Ю.Н. - представителя по доверенности N 32 от 29.12.2008;

от
должника: Медведевой Е.Л. - президента ЗАО “Компания КЕЛУ“, протокол N 3 от 01.11.1999,

установил:

открытое акционерное общество “Прио-Внешторгбанк“, г. Рязань (далее - ОАО “Прио-Внешторгбанк“, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Компания КЕЛУ“ (далее - ЗАО “Компания КЕЛУ“, должник), г. Спас-Клепики. о признании несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 4 - 5).

Определением суда от 10.02.2009 года заявленные требования ОАО “Прио-Внешторгбанк“ удовлетворены: требования ОАО “Прио-Внешторгбанк“ к ЗАО “Компания КЕЛУ“ в размере 2 767 294 руб. 52 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО “Компания КЕЛУ“ утвержден Сафронов Геннадий Николаевич с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. за счет средств должника (л.д. 60 - 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО “Компания КЕЛУ“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 10.02.2009 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 112).

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку и не исследовал направленные должником по почте возражения на заявление кредитора, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни руководителя должника.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 20.6. Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“) обжалуемым определением утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 рублей за счет средств
ЗАО “Компания КЕЛУ“. По мнению заявителя, указанный размер вознаграждения причиняет материальный ущерб предприятию-должнику.

В судебном заседании представитель должника Медведева Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО “Прио-Внешторгбанк“ Канивцова Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование испрашиваемого ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 50 000 рублей указала на необходимость применения норм статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ в прежней редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о признании ЗАО “Компания КЕЛУ“ несостоятельным (банкротом), поскольку заявление подано в суд 29.12.2008 года.

Временный управляющий ЗАО “Компания КЕЛУ“ Сафронов Г.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося временного управляющего в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения определения от 10.02.2009 года по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2006 года общество с ограниченной ответственностью “Светлана“ (далее - ООО “Светлана“) и ОАО “Прио-Внешторгбанк“ заключили кредитное соглашение N 06-01-263 (л.д. 9 - 17).

На основании указанного соглашения 20.06.2006 года заключен договор поручительства N 06-01-263/п1, по которому ЗАО “Компания КЕЛУ“ выступило поручителем по обязательствам ООО “Светлана“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2006 года по делу N А54-2807/2007-С16
с ООО “Светлана“, ЗАО “Компания КЕЛУ“, ООО “Григорьевъ“, ООО “Пристань“ в пользу ОАО “Прио-Внешторгбанк“ взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному соглашению N 06-01-263 от 20.06.2006 года, в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 267 294 руб. 52 коп. - процентов по основной ставке, а также расходы по оплате госпошлины - 25 336 руб. 48 коп. (л.д. 9 - 12).

Названное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N 039924.

Поскольку ЗАО “Компания КЕЛУ“ не исполнило решение суда, задолженность не погасило, ОАО “Прио-Внешторгбанк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО “Прио-Внешторгбанк“, включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Процедура наблюдения вводится по результатам проверки обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в соответствии со статьями 42 и 62 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно статье 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования
к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 2767294 руб. 52 коп., в том числе 2 500 000 руб. - основного долга, 267 294 руб. 52 коп. - процентов по основной ставке, подтверждено материалами дела.

Поскольку должником доказательства погашения перед кредитором указанной задолженности не представлены, суд первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Компания КЕЛУ“.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого Закона.

Исходя из названной нормы, в целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ЗАО “Компания КЕЛУ“ процедуру наблюдения.

Для осуществления процедуры наблюдения соответствии со статьями 26, 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным судом правомерно утвержден временным управляющим ЗАО “Компания КЕЛУ“ Сафронов Г.Н.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 10.02.2009 года в части признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя
жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку и не исследовал направленные должником по почте возражения на заявление кредитора, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни руководителя должника, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.01.2009 года рассмотрение заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом было назначено на 05.02.2009 года в 15 часов 00 минут (л.д. 1 - 3).

Указанное определение было получено должником 16.01.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 39).

03.02.2009 года ЗАО “Компания КЕЛУ“ в арбитражный суд по почте был направлен отзыв с приложенными к нему документами, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни руководителя должника, с приложением копии больничного листа.

Вышеуказанные документы и ходатайство были получены судьей, рассматривающим настоящее дело, 05.02.2009 года в 17 часов 35 минут. В связи с чем в момент рассмотрения дела указанные документы судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 5 статьи 59 АПК РФ вправе направить в арбитражный суд
любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

В порядке пункта 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для безусловной отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, разрешая вопрос об утверждении вознаграждения временному управляющему, суд первой инстанции необоснованно согласился с заявленным ОАО “Прио-Внешторгбанк“ размером ежемесячного вознаграждения в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что ОАО “Прио-Внешторгбанк“, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО “Компания КЕЛУ“ несостоятельным должником (банкротом), просило утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб.

В силу статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

При этом пункт 5 названной статьи не ограничивает права кредиторов и
лиц, участвующих в деле о банкротстве, в увеличении размера вознаграждения временному управляющему. Так, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что законодатель установил фиксированный размер вознаграждения арбитражных управляющих, который может быть увеличен только арбитражным судом при наличии определенной совокупности обстоятельств, а именно: решения собрания кредиторов либо мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, об увеличении вознаграждения, в зависимости от объема и сложности выполняемой управляющим работы.

В материалах дела какое-либо мотивированное ходатайство кредитора об установлении вознаграждения управляющему в увеличенном размере отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ утвержденное судом области вознаграждение временному управляющему в сумме 50 000 руб. и считает возможным утвердить ежемесячное вознаграждение последнему в размере 30 000 рублей.

Ссылка ОАО “Прио-Внешторгбанк“ на необходимость применения статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ в прежней редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о признании ЗАО “Компания КЕЛУ“ несостоятельным (банкротом), является необоснованной.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО “Прио-Внешторгбанк“ о признании ЗАО “Компания КЕЛУ“ несостоятельным должником принято к производству арбитражного суда 13.01.2009 года (л.д. 1 - 3).

11.01.2009 года Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ вступил в законную силу и на момент принятия обжалуемого определения - 10.02.2009 года действовала новая редакция Закона о банкротстве.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 года по делу N А54-5532/2008-С20 изменить в части утверждения ежемесячного вознаграждения временного управляющего.

Утвердить ежемесячное вознаграждение временному управляющему закрытого акционерного общества “Компания КЕЛУ“, г. Спас-Клепики, в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

М.В.НИКУЛОВА