Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 N 20АП-1080/2009 по делу N А68-700/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции иностранного производства без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и сертификата соответствия.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 20АП-1080/2009

Дело N А68-700/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1080/2009) ООО “Копейка-Москва“

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 26.02.2009 по делу N А68-700/09 (судья Драчен А.В.),

по заявлению ООО “Копейка-Москва“

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области

об отмене постановления N 1/02 от 16.01.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Новиков А.В. - госналогинспектор (дов. от 05.02.2009 - пост.), Борисенко Е.В. - зам. нач. ю/о (дов. N
02-05/02186 от 10.03.2009 - пост.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Копейка-Москва“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления от 16.01.2009 г. N 1/02 о привлечении к административной ответственности

Решением суда от 28.02.2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 20.11.2008 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка в универсаме “Копейка“, расположенном по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Южный, д. 45, принадлежащем ООО “Копейка-Москва“, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

В ходе проверке был выявлен факт реализации текилы “Трес Сомбрерос белая“, производства Мексика, емкостью 0,7 л., стоимостью 545 руб. в количестве 9 бутылок без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия.

По результатам проверки составлены акт N 40 от 20.11.2008 г.

21.11.2008 г. в адрес ООО “Копейка-Москва“ направлено извещение о приглашении законного представителя ООО “Копейка-Москва“ для составления протокола об административном правонарушении по выявленному 20.11.2008 г. правонарушению. Извещение получено ООО “Копейка-Москва“ по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 5 28.11.2008 г., о чем имеется копия заказного уведомления, представленная в материалы дела. Кроме того, данное извещение получено также заведующим магазина Саленко А.В., о чем имеется его
роспись на извещении от 24.11.2008 г.

В акте проверки заведующим Саленко А.В. указано, что отсутствующие документы находятся в электронном виде.

При этом заявитель указал, что в момент проверки справки не были найдены ввиду большого количества документов, после проведения проверки заведующий привез в налоговый орган справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации и сертификат соответствия на проверяемую продукцию, данный факт не отрицается Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области.

12.01.2009 г. Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении N 1 в отношении ООО “Копейка-Москва“ по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО “Копейка-Москва“, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

16.01.2009 г. Межрайонной ИФНС N 7 по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1/02, согласно которому на ООО “Копейка-Москва“ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО “Копейка-Москва“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии
с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., принятым во исполнение Федерального Закона N 171-ФЗ, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как установлено пунктом 139 указанных Правил, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие товаросопроводительные документы:

1) товарно-транспортную накладную;

2) копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

3) копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ;

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Факт реализации текилы “Трес Сомбрерос белая“, производства Мексика, емкостью 0,7 л., стоимостью 545 руб. в количестве 9 бутылок без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия на момент проведения проверки в универсаме судом установлен, подтвержден актом проверки N 40 от 20.11.2008 г., протоколом об административном правонарушении N 1 от 12.01.2009 г.

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной
и спиртосодержащей продукции установлена ответственность частью 3 вышеуказанной статьи.

Таким образом, в том случае, если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не были предъявлены на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 139 Правил).

В рассматриваемом случае в момент проверки в универсаме “Копейка“, расположенном по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Южный, д. 45, принадлежащем ООО “Копейка-Москва“, отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, и были представлены в полном объеме в налоговый орган после ее проведения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непредставление проверяющим необходимых товаросопроводительных документов в момент проведения проверки в магазине, на находящуюся в продаже алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в момент проверки для предоставления документов требовалось время, т.к. одновременно проводились две проверки, а проверяющие не дали времени для их предоставления, а затем, указанные документы принять отказались, не может быть признана обоснованной.

Как указано выше, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., при реализации товара через принадлежащую собственнику товара розничную торговую сеть в каждой торговой точке по продаже товара должны находиться непосредственно все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. По первому требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой алкогольной продукции.

Также не
принимается во внимание довод жалобы о том, что ООО “Копейка-Москва“ не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.11.2008 г. в адрес ООО “Копейка-Москва“ направлено извещение о приглашении законного представителя ООО “Копейка-Москва“ для составления протокола об административном правонарушении по выявленному 20.11.2008 г. правонарушению.

Извещение получено ООО “Копейка-Москва“ по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 5 28.11.2008 г., о чем имеется копия заказного уведомления, представленная в материалы дела (л.д.27). Кроме того, данное извещение получено также заведующим магазина Саленко А.В., о чем имеется его роспись на извещении от 24.11.2008 г.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 г. по делу N А68-700/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

В.Н.СТАХАНОВА