Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А09-10508/2008 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А09-10508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ “Вельяминово“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.09 по делу N А09-10508/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ОАО “Брянская сбытовая компания“ к МУП “Жилищно-коммунального хозяйства “Вельяминово“ о взыскании 87 151 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились,
извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество “Брянская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Брянская сбытовая компания“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Вельяминово“ (МУП ЖКХ “Вельяминово“) 87 151 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 6203 от 01.01.07 г.

Решением арбитражного суда от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП ЖКХ “Вельяминово“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, позиция истца предъявившего исковые требования и его действия по расчету платы за поставленную электроэнергию следует квалифицировать как злоупотребление правом, т.к. ОАО “Брянская сбытовая компания“ на территории Брянской области и Карачевского района в частности, является единственным поставщиком электроэнергии юридическим лицам и в нарушение договорных отношений и утвержденным тарифам самостоятельно производит начисление за потребленную электроэнергию и применение нерегулируемых тарифов, в том числе доначисления за прошедшие периоды оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Вельяминово“ Артамонова С.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с
договором энергоснабжения N 6203 от 01.01.07 г., заключенным между ОАО “Брянская сбытовая компания“ (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ “Вельяминово“ (Покупатель), Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям ОАО “Брянскэнерго“ и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу п. 4.2 договора энергоснабжения N 6203 от 01.01.07 г. стоимость электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю, складывается из следующих составляющих: 1) стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов) соответствующих групп потребителей, уровней напряжения и в зависимости от числа часов использования заявленной мощности; 2) стоимость электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам; 3) стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии.

Стороны подписали договор энергоснабжения N 6203 от 01.01.07 г. без каких-либо разногласий.

В соответствии с п. 5.2 договора по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате Покупателем, и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выдает Покупателю Акт выполненных работ и счет-фактуру к нему. Покупатель не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производит оплату на основании выданного Акта выполненных работ.

Судом области установлено, что обязательства по передаче электроэнергии выполнены истцом надлежащим образом. Из материалов дела следует, что у сторон отсутствуют разногласия по объемам принятой ответчиком электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, объем поставленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость за период с 01.08.2008 по 01.10.2008 подтверждаются счетами-фактурами,
актами на отпуск электроэнергии и определение электрической нагрузки согласно показаниям электросчетчиков.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не были исполнены в срок, установленный договором, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 87 151 руб. 88 коп. за период с 01.08.2008 по 01.10.2008.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору энергоснабжения.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов, касающихся несогласия с применением нерегулируемого тарифа, суд области правомерно не принял их во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии, согласно представленному расчету лежит на МУП ЖКХ “Вельяминово“.

Исходя из того, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 87 151 руб. 88 коп., суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в
указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция истца предъявившего исковые требования и его действия по расчету платы за поставленную электроэнергию следует квалифицировать как злоупотребление правом, т.к. ОАО “Брянская сбытовая компания“ на территории Брянской области и Карачевского района в частности, является единственным поставщиком электроэнергии юридическим лицам и в нарушение договорных отношений и утвержденным тарифам самостоятельно производит начисление за потребленную электроэнергию и применение нерегулируемых тарифов, в том числе доначисления за прошедшие периоды оплаты отклоняется в виду следующего.

Как указано судом в соответствии с п. 4.2 договора энергоснабжения N 6203, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии, в том числе и по нерегулируемым ценам.

Ценообразование в области электроэнергии регулируется Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

В соответствии с положениями указанного закона нерегулируемые цены для потребителей электрической энергии определяются по итогам торговли на оптовом рынке Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии (мощности) Единой энергетической системы“ (в настоящее время Некоммерческое партнерство “Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью“) - организацией, созданной согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 г. N 526 в целях организации купли-продажи электрической энергии.

Стоимость поставленной потребителям электрической энергии по низким ценам определяется по формуле, утвержденной приказом Федеральной службы по Тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец самостоятельно не формирует ценовую политику в отношении электроэнергии поставляемой по нерегулируемым ценам.

Истец в пояснениях к иску указывает, что поскольку Администратор торговой системы (Совет рынка) -
орган по организации торговли электрической энергией, в нарушение регламента работы оптового рынка электроэнергии, с большим опозданием представил истцу сформированные размеры нерегулируемых цен за спорный период, в связи с чем истец вынужден был произвести перерасчет и доначисление стоимости электрической энергии поставленной по нерегулируемым ценам за предыдущие периоды.

Таким образом, перерасчет и доначисления стоимости электрической энергии поставленной по нерегулируемым ценам за спорный период произведен истцом обоснованно, за фактически поставленные объемы электроэнергии и подлежат взысканию с ответчика, злоупотребление правом со стороны истца апелляционная инстанция в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 3 114 рублей 56 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года по делу N А09-10508/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Н.В.ЗАИКИНА