Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А62-2164/2007 По делу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А62-2164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Духовщинаагротехсервис“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.08 по делу N А62-2164/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску администрации МО “Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области“к ОАО “Духовщинаагротехсервис“; третье лицо: администрация МО “Духовщинский район“ Смоленской области о взыскании 1 334 979 рублей 85 копеек,

при
участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Туров Л.И. - представитель по дов. N 31 от 25.10.2007;

от третьего лица: Королева М.Н. - представитель по дов. б/н от 31.03.2009;

установил:

администрация МО “Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области“ обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО “Духовщинаагротехсервис“ о взыскании 1 334 979,85 руб. за фактическое пользование в 2004 - 2006 годах земельным участком площадью 72 734 кв. м.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация МО “Духовщинский район“ Смоленской области.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 795 871 руб. за пользование земельным участком с 31 мая 2004 года по 31 декабря 2005 года.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, ОАО “Духовщинаагротехсервис“ обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не является правопреемником бывшей администрации Духовщинского района Смоленской области, договор аренды земельного участка между бывшей администрацией района и ответчиком в 2003 г. не заключался, в связи с чем, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ответчика сохранилось. Ответчик фактически пользовался земельным участком
в 2003 - 2005 годах на праве постоянного (бессрочного) пользования и оплачивал земельный налог.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица считала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил.

Представители ответчика и третьего лица не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд области исходил из того, что выразив свое желание пользоваться земельным участком на правах аренды, но не оформив это право в установленном законом порядке, ОАО “Духовщинаагротехсервис“ за пользование землей обязано было осуществлять платежи равные арендной плате.

При этом суд области сделал вывод, что за пользование земельным участком в 2004 - 2005 годах ответчик плату не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму сбереженных арендных платежей.

Судебная коллегия считает такую позицию первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает
доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы суду надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно копии свидетельства N 659 от 09.07.1998 г. ОАО “Духовщинаагротехсервис“ на праве постоянного бессрочного пользования для осуществления производственной деятельности предоставлен земельный участок площадью 75 781,49 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Духовщина, ул. Смоленская, 100.

02.07.2003 года главой администрации Духовщинского района Смоленской области вынесено постановление N 282 об изъятии из постоянного бессрочного пользования ОАО “Духовщинаагротехсервис“ земельного участка площадью 72 822 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Духовщина, ул. Смоленская, 100, и предоставлении указанного участка ОАО “Духовщинаагротехсервис“ в аренду сроком на 49 лет.

Этим же постановлением отделу экономики и управления муниципальным имуществом было предписано подготовить договор аренды и направить для подписания ОАО “Духовщинаагротехсервис“.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по результатам указанного постановления договор аренды спорного земельного участка заключен не был вплоть до 27.04.2006 г.

27.04.2006 г. ОАО “Духовщинаагротехсервис“ обратилось в администрацию Духовщинского городского поселения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев.

27.04.2006 г. между ОАО “Духовщинаагротехсервис“ и администрацией Духовщинского городского поселения был заключен договор аренды спорного земельного участка площадью 72 734 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Духовщина, ул. Смоленская, 100, N 16.

В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц
до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 53 ЗК РФ следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого, владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ установлены случаи принудительного прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Представители ОАО “Духовщинаагротехсервис“ пояснили в судебном заседании, что в 2003 г. заявление об отказе от права постоянного бессрочного пользования спорным участком в администрацию Духовщинского района не направлялось. С заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду ОАО “Духовщинаагротехсервис“ обратилось в администрацию Духовщинского городского поселения только 27.04.2006 г. Представитель администрации МО “Духовщинский район“ Смолеснкой области в судебном заседании пояснила, что администрация МО “Духовщинский район“ не располагает доказательствами обращения ОАО “Духовщинаагротехсервис“ с заявлением о прекращении его права постоянного бессрочного пользования на спорный участок.

Доказательств обращения ОАО “Духовщинаагротехсервис“ в 2003 году в органы местного самоуправления с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования на спорный участок, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО “Духовщинаагротехсервис“ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в добровольном порядке в 2003 году не отказывалось, оснований принудительного изъятия данного земельного
участка в материала дела не представлены.

Таким образом, постановление главы администрации Духовщинского района Смоленской области N 282 от 02.07.2003, которым было прекращено право постоянного бессрочного пользования истца на спорный земельный участок, вынесено в отсутствие заявления землепользователя о прекращении такого права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление главы администрации Духовщинского района Смоленской области N 282 от 02.07.2003 вынесено в нарушение требований ст. ст. 45, 53 ЗК РФ при отсутствии оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования ОАО “Духовщинаагротехсервис“ на спорный земельный участок. Следовательно, право постоянного бессрочного пользования ОАО “Духовщинаагротехсервис“ на спорный земельный участок не было прекращено в установленном законом порядке до момента заключения 27.04.2006 г. договора аренды данного земельного участка между ОАО “Духовщинаагротехсервис“ и администрацией Духовщинского городского поселения.

Согласно абз. 12 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону. При этом, в силу названной нормы, указанное незаконное постановление может быть не применено судом при разрешении данного спора без признания его недействительным в судебном порядке.

Таким образом, ответчик пользовался спорным земельным участком в 2003 - 2005 годах не на правах аренды, а на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно законодательству РФ о налогах и сборах плательщиками земельного налога
признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не относится к субъектам, которые являлись плательщиками арендной платы за период 2003 - 2005 годов.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено не было, то ответчик в спорный период обязан был уплачивать земельный налог. Ответчик эту обязанность выполнял, перечисляя в бюджет налог за землю в 2003 - 2005 годах, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в дело, в которых в графе “Назначение платежа“ указано: “Плата за землю“.

При фактической уплате ответчиком земельного налога на ответчика не может быть возложено обязательство (п. 2 ст. 307 ГК РФ) по уплате арендной платы, которое ответчик на себя не брал, за одни и те же периоды времени и по одним и тем же объектам землепользования, так как, в силу указанных выше обстоятельств, взыскание с ответчика арендной платы за 2004 - 2005 годы, при отсутствии между сторонами договора аренды и при фактической уплате ответчиком земельного налога, повлечет двойную плату (одну в виде фактически исполненной ответчиком налоговой обязанности по уплате земельного налога, вторую - взыскания с ответчика по суду арендной платы) со стороны ответчика за пользование им земельным участком за один и тот же период времени и по одним и тем же объектам землепользования, что противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит
к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком в указанный период времени, поскольку в данных правоотношениях отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО “Духовщинаагротехсервис“ неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 31.05.2004 по 31.12.2005.

Суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им неправильную оценку, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истец в силу пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления и ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату последним из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2008 года по делу N А62-2164/2007 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области из федерального бюджета 18 175 руб. госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению N 117 от 18.05.2007 г.

Возвратить ОАО “Духовщинаагротехсервис“, г. Духовщина Смоленской области из федерального бюджета 7 229 руб. 36 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному
поручению N 991666 от 28.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА