Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А68-7355/08-324/3 По делу о признании недействительными торгов по продаже имущества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А68-7355/08-324/3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 года, принятое по делу N А68-7355/08-324/3 (судья
Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пановой Ж.А. - представителя по доверенности от 10.01.2008;

от ответчика: Чунаевой О.К. - представителя по доверенности от 12.01.2009, конкурсного управляющего ООО “Туласпиртпром“ Евсеева А.С.

от третьего лица: Соболева Г.С. - представителя по доверенности от 13.01.2009.

присутствовали: член комитета кредиторов ООО “Туласпиртпром“ - Агоян Г.М., генеральный директор ЗАО “Региональное агентство “Экспертиза“ - Фролов С.М.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ФНС России, налоговый орган), будучи конкурсным кредитором, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Туласпиртпром“ (далее - ООО “Туласпиртпром“), третье лицо: закрытое акционерное общество “Завод “Красный Выборжец“ (далее - ЗАО “Завод “Красный Выборжец“) о признании недействительными торгов по продаже имущества, состоявшихся 04.09.2008 года (л.д. 8 - 11, том 1).

Решением от 17.12.2008 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 103 - 105, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 17.12.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права (л.д. 112 - 115, том 2).

Заявитель жалобы указывает на то, что цена реализованного на торгах имущества существенно занижена, что влечет прав и законных интересов Российской Федерации, представителем которой в деле о банкротстве является ФНС России.

В настоящем судебном заседании представитель истца Панова Ж.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указала на заключение Тульской Торгово-промышленной палаты от 28.12.2007 года, согласно которому среднерыночная стоимость ряда объектов недвижимости должника составляет от 527 458 440 руб. до 760 353 282 руб., что значительно превышает величину стоимости объектов оценки и их реализационную стоимость (л.д. 22 - 23, тома 1).

Представитель ответчика Чунаева О.К. и конкурсный управляющий Евсеев А.С. доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 11 - 14, том 3).

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 года решением Арбитражного суда Тульской области ООО “Туласпиртпром“ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Евсеев А.С.

15.02.2007 года ООО “Туласпиртпром“ заключило с закрытым акционерным обществом “Региональное агентство оценки “Экспертиза“ (далее - ЗАО “Региональное агентство “Экспертиза“) договор N 7120201 на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества (л.д. 82, том 2).

В соответствии с отчетом оценки общая рыночная стоимость недвижимого имущества ООО “Туласпиртпром“ на 05.05.2008 года составила 130 640 000 руб. (л.д. 34 - 152, том 3; л.д. 1 - 131, том 4; л.д. 1 - 165, том 5; 1 - 123, том 6).

17.06.2008 года собранием кредиторов ООО “Туласпиртпром“ принято было решение об утверждении состава лота, выставляемого на открытые торги по продаже имущества должника 22 июля 2008
года (л.д. 97 - 98, том 2).

Согласно протоколу N 1 от 22.07.2008 года указанные торги по продаже имущества ООО “Туласпиртпром“ признаны несостоявшимися (л.д. 65 - 72, том 2).

В результате проведения повторных торгов 04.09.2008 года победителем был признан ЗАО “Завод “Красный Выборжец“, предложивший наиболее высокую цену в размере 133252800 руб. (л.д. 93 - 103, том 1, 99 - 100, том 2).

Ссылаясь на проведение торгов на основании оценки рыночной стоимости и реализацию имущества ООО “Туласпиртпром“ по явно заниженной цене, нанесение тем самым ущерба интересам Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец ссылался на заключение Тульской Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости объектов недвижимости ООО “Туласпиртпром“, в котором стоимость ряда объектов недвижимости (Тульский ликероводочный завод, г. Тула, проспект Ленина, 87) составляет от 527 458 440 руб. до 760 353 282 руб., что ставит под сомнение оценку имущества ЗАО “Региональное агентство оценки “Экспертиза“ (л.д. 22 - 23, тома 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет оценщика ЗАО “Региональное агентство оценки “Экспертиза“ носит рекомендательный характер, и доказательств того, что указанная в нем цена существенно занижена, а также имелась реальная возможность реализации имущества должника по более высокой цене, суду не представлено (л.д. 116 - 118, том 2).

Вместе с тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 “О рассмотрении судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ в
случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вопросы о привлечении к участию в деле ЗАО “Региональное агентство “Экспертиза“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и назначении экспертизы, в виде иной независимой оценки, не рассматривались.

По правилам пункта 5 статьи 110 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Конкурсный управляющий Евсеев А.С. на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ЗАО “Региональное агентство “Экспертиза“, организовал торги по продаже имущества ООО “Туласпиртпром“.

Истец, будучи уполномоченным органом и заявляя о заниженности стоимости реализованного на торгах имущества должника-банкрота, фактически оспаривает величину стоимости объекта оценки имущества ООО “Туласпиртпром“, составленную ЗАО “Региональное агентство “Экспертиза“.

В своих пояснениях, данных суду апелляционной инстанции генеральный директор ЗАО “Региональное агентство “Экспертиза“ Фролов С.М. заявил о том, что при оценке недвижимого имущества ООО “Туласпиртпром“, определялась минимальная стоимость имущества, ориентированная для начала торгов, тогда как фактическая рыночная стоимость не является таковой. Указанная в отчете стоимость на самом деле ниже рыночной. Одновременно Фролов С.М. пояснил, что судом первой инстанции представитель организации оценщика не вызывался, каких-либо пояснений о достоверности сведений об оценке имущества суду не представлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, разбирательство дела без участия ЗАО “Региональное агентство “Экспертиза“ (организации-оценщика) повлекло нарушение арбитражным судом первой инстанции единообразие в толковании и применении норм права, а также повлекло принятие решения, затрагивающего интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены.

При отмене решения по основаниям, предусмотренными в части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 года по делу N А68-7355/08-324/3 отменить.

Принять дело N А68-7355/08-324/3 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Е.В.РЫЖОВА