Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А23-3881/08Г-15-184 По делу о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на распространение музыкальных произведений.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А23-3881/08Г-15-184

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 по делу N А23-3881/08Г-15-184 (председательствующий судья Курушина А.А., арбитражные заседатели Комиссарова В.И., Потехин Р.С.), принятое по иску ЗАО “Классик Компани“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 300 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овчинникова С.А., паспорт; Чернышова
А.В., представителя по доверенности от 04.03.2009;

установил:

закрытое акционерное общество “Классик Компани“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании компенсации в сумме 300000 руб. в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на распространение музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 исковые требования ЗАО “Классик Компани“ удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Овчинникова С.А. в пользу истца 300000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7500 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Овчинников С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы считает, что кассовый чек от 13 августа 2008 года N 20606620 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим, что в этот день представитель истца или иное лицо приобрело именно компакт-диск в формате МП3 “Трофим“ и именно за 100 рублей, а не по какой-либо иной цене.

Видеозапись, приобщенная судом к материалам дела по инициативе представителя истца, также не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт продажи спорного диска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании видеозаписи трудно определить, где, когда и в какое время сделана данная запись, также на исследованной видеозаписи отсутствует факт приобретения этого компакт-диска у ИП Овчинникова С.А.

Заявитель жалобы также считает, что в случае реального нарушения прав истца требование о
взыскании компенсации в размере 300000 руб. необоснованно и чрезмерно завышено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Ф.И.О. (творческий псевдоним ТРОФИМ) (правообладатель) и ЗАО “Классик Компани“ (компания) были заключены договоры N 2711 от 27.11.2000 и N 2804-1 от 28.04.2000, в соответствии с которыми компании переданы исключительные имущественные авторские и исключительные смежные права на использование в любой форме и любым способом произведений, фонограммы которых переданы истцу на носителях формата DAT или CD-R в соответствии с приложением N 1 к договору N 2711 от 27.11.2000 и приложениями N 1, 2 к договору N 2804-1 от 28.04.2000.

В числе музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные имущественные права по данным договорам, значатся следующие музыкальные произведения: “Снегири“, “Блюз женатого мужчины“, “Судьба“, “Там-там, там“, “Развела“, “Случайная связь“, “Основной инстинкт“, “Жиган“, “Генофонд“, “Песня о Ленине“, “Вурдалаки-упыри“, “На краю“, “Баллада о русской Бабе“, “Просто так“, Пыль дорога“, “Девчонка“, “Далеко-далеко“, “Мама, не сердись“, “Старый лес“, “Крылья“, “Блюз-разлука“, “Вечный рай“, “Любовь“, “Некуда бежать“, “Аты-баты“, “Блюз-спецназа“, “Женушка“, “Горько“, “Путеукладчица“, “Непогода“.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров истцу передано право воспроизводить и распространять фонограммы на любых типах носителей, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в
залог, импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт диска в формате MP3 под названием “Трофим“, содержащий песни, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, ЗАО “Классик Компани“ обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 N 47 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В обоснование контрафактности приобретенного компакт-диска в формате MP3 под названием “ТРОФИМ“ с записью вышеуказанных тридцати музыкальных произведений истец указывает на несоответствие обложки компакт-диска оригиналу обложки, выпущенной правообладателем, а также отличие оригинального
вкладыша от вкладыша в данном компакт-диске.

Согласно п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.А. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 13.08.2008 на сумму 100 руб., компакт-диск формата MP3 под названием “Трофим“, а также видеозапись покупки спорного диска, сделанная представителем истца Усовым В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Между тем представленные истцом доказательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, указывающими на тот факт, что указанный MP3 компакт-диск реализован непосредственно ИП Овчинниковым С.А.

В частности, из представленного
истцом в материалы дела кассового чека видно, что 13.08.2008 ИП Овчинниковым С.А. (ИНН 402900092168) продан товар на сумму 100 руб.

Определить наименование товара на основании указанного чека не представляется возможным. Кроме того, данный чек без подтверждения его товарным чеком не может быть расценен как доказательство в рамках заявленных исковых требований.

Свидетельские показания Артамоновой Ю.А. также не могут подтверждать факт реализации контрафактного компакт-диска.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате MP3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Указание суда первой инстанции на то, что обстоятельства приобретения спорного диска зафиксированы истцом посредством видеозаписи, не заслуживает внимания, поскольку на основании представленной в материалы видеозаписи трудно определить, когда и в какое время сделана данная запись, а также на исследованной видеозаписи отсутствует факт приобретения этого компакт-диска у ИП Овчинникова С.А.

В частности, на данной видеозаписи отсутствует момент выбора Артамоновой Ю.А. спорного диска в торговой точке ответчика, наличие спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент передачи диска с чеком свидетелю Артамоновой Ю.А. Данная запись начинается уже с показа спорного диска
с кассовым чеком.

Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при просмотре в судебном заседании данной видеозаписи.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции - компакт-диска в формате MP3 под названием “Трофим“ с записью указанных выше музыкальных произведений, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 по делу N А23-3881/08Г-15-184 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Классик Компани“, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА