Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А36-5372/2009 По делу о признании недействительным соглашения об использовании не востребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А36-5372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от прокуратуры Липецкой области: Пиляев С.Н., прокурор, доверенность N 8-арб-184-09 от 08.04.2010 г.;

от ООО “СельхозПром“: Богачев Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2009 г.;

от администрации Грязинского района Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО “Рассвет“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского
района Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью “СельхозПром“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 года по делу N А36-5372/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску прокуратуры Липецкой области к администрации Грязинского района Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью “СельхозПром“, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского района Липецкой области, о признании недействительным соглашения от 01.08.2009 года и применении последствий недействительной сделки обязав ООО “Рассвет“ прекратить право пользования земельным участком,

установил:

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“ о признании недействительным соглашения об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2009 года и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью “СельхозПром“ и администрация Бутырского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 года в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокуратура Липецкой области и ООО “СельхозПром“ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 года и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2010 года по 23.04.2010 года.

В судебном заседании представитель прокуратуры Липецкой области и представитель ООО “СельхозПром“ доводы апелляционных жалоб
поддержали, просили решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 года отменить, приняв по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора.

Администрации Грязинского района Липецкой области, ООО “Рассвет“, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского района Липецкой области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагал сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области N 36 от 07.06.2006 года “О предоставлении земельного участка ООО “СельхозПром“ площадью 2 056 га из невостребованных земель общей долевой собственности“ ООО “СельхозПром“ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2056 га. На основании указанного постановления 07.06.2006 года между администрацией Бутырского сельсовета и ООО “СельхозПром“ был подписан договор аренды N 10 земельного участка площадью 2056 га, расположенного по адресу: Липецкая область Грязинский район, у села Бутырки из земель сельского поселения для растениеводства в границах указанных в плане участка.

Договор предусматривал срок аренды 11 месяцев с 07.06.2006 года по 07.05.2007 года. По акту приема-передачи арендодатель передал 15 полей различной площади полевого севооборота общей площадью 2042 га. В составе указанной площади были переданы поля N VI-2 площадью 190 га и поле N VIк площадью 49 га.

01.01.2007 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии
с которым арендодателем по договору стала администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, а срок договора аренды был установлен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно расчету арендной платы на 2007 год, по договору N 10 ООО “СельхозПром“ обязано было оплатить 139 500 руб. по ставке 0,0093 руб. за 1 кв. м за пользование 1500 га.

По дополнительному соглашению от 01.01.2009 года срок аренды земельного участка был установлен с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, а площадь участка определена в размере 15 000 000 кв. м или 1500 га. Сумма арендной платы составила 139 500 руб.

01.08.2009 года администрация Грязинского муниципального района и ООО “Рассвет“ подписали соглашение “Об использовании земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Грязинского района Липецкой области в 2009 года“.

Соглашение предусматривало, что ООО “Рассвет“ получает в пользование 202,4 га земли, в том числе 202,4 га пашни, расположенных на полях бывшего ТОО “Бутырское“ полевого севооборота поле N VI-2 севооборот, поле N VI-1 севооборот. ООО “Рассвет“ обязано было уплачивать арендную плату в сумме 2 0219,76 руб. по ставке 0,01 руб./м. кв., срок аренды был установлен до 30.07.2010 года.

ООО “СельхозПром“ полагая, что его права нарушены тем, что переданный ему по договору N 10 земельный участок частично был сдан в аренду ООО “Рассвет“, обратилось в прокуратуру с жалобой на действия администрации Грязинского района. Проверив доводы жалобы, Прокуратура Липецкой области обратилась в суд с иском к администрации Грязинского района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в защиту интересов муниципального образования Грязинский муниципальный район.

В частности, при заключении соглашения от
01.08.2009 года администрацией района были нарушены требования части 2 статьи 10, части 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, статьи 29, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 608, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После уточнения исковых требований в виде применения последствий недействительности сделки истец просил обязать ООО “Рассвет“ прекратить право пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции проанализировал содержание договора и пришел к выводу о его незаключенности ввиду отсутствия в соглашении данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При этом суд сделал вывод, что признание сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями закона невозможно, поскольку статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия нарушения закона. Соглашение от 01.08.2009 года, как сделка, влекущая возникновение прав и обязанностей сторон не существует и не может нарушать права муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области, в защиту прав которого предъявлен иск прокурором. Кроме того, суду не было представлено доказательств регистрации соглашений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими заявленным требованиям, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996
года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 168 Гражданского кодекса РФ пункт 1 отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушения, на которые ссылался истец, являются основанием заявленных им требований. Обращаясь с иском, прокуратура обоснованно сослалась на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенного нотариально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 14 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ решение о порядке владения и пользования земельным участком,
находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, только если законодательством не предусмотрено иное. В данной норме речь идет о земельных участках, находящихся в государственной собственности, для которых не установлен конкретный публичный собственник.

Земельные участки, формируемые из невостребованных земельных долей, до признания права собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, представляет собой долю в праве общей частной собственности физических лиц, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий.

Распоряжение такими земельными участками иными лицами, помимо сособственников, в указанном выше порядке, возможно лишь после признания и регистрации права собственности, что следует из части 5 статьи 13 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, администрация муниципального района, не имея титула собственника, либо иного основания, установленного законом, не вправе была распоряжаться спорным земельным участком.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, и, как следствие, является недействительной.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как было указано выше, не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, по которым принимается самостоятельное решение, что также не противоречит нормам статьи 12 ГК РФ, предусматривающим способы защиты гражданских прав.

Признак объективной противоправности может быть присущ не любой несостоявшейся сделке (незаключенному договору), а лишь той, по которой осуществлялось
предоставление.

Исходя из обстоятельств дела, стороны оспариваемого соглашения не только письменно оформили свои намерения, но и осуществили действия по их исполнению.

Выяснение вопроса о том, достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора и облечено ли оно в надлежащую форму, допустимо лишь в отношении действительного договора (“договор-сделка“). Поскольку, если условия договора противоречат закону, отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который мог бы служить основанием обязательственного правоотношения (а стало быть, и само это правоотношение). При этих условиях анализ содержания соответствующего обязательственного правоотношения, а именно достигнуто ли сторонами в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям обязательства, лишен практического смысла, так как не приведет ни к какому правовому итогу и в случае устранения выявленных недостатков.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при том, что избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При определении предмета судебного исследования - обстоятельств, подлежащих установлению, следует исходить из заявленных истцами оснований и предметов иска. Правомочия суда по искам о признании оспоримой сделки недействительной в части установления пределов судебного исследования определяются обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Иск о признании сделки недействительной рассматривается с позиций соответствия условий сделки действовавшему на момент ее совершения законодательству, требования заявителя удовлетворяются, если будет доказано, что несоответствие сделки нормам права имело место и нарушило гражданские права истца.

В связи с изложенным, исковые требования в части признания сделки недействительной подлежали удовлетворению по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правомерно было отказано в применении последствий недействительности сделки, заявленной
в виде требования о применении односторонней реституции.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из диспозиции данной статьи следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Специальные последствия недействительности в виде односторонней реституции с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон предусмотрены для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований к применению односторонней реституции путем возложения обязанности лишь на одну из сторон ничтожной сделки. Кроме того, прокуратура Липецкой области не обосновала, каким образом обработка полей, предназначенных для выдела в счет невостребованных земельных долей нарушает имущественные интересы муниципального образования.

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 года по делу N А36-5372/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора Липецкой области о признании недействительным соглашения об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2009 года, исковые требования в
указанной части удовлетворить.

Соглашение об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2009 года, заключенное между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“, признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 года по делу N А36-5372/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Грязинского района Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью “СельхозПром“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

В.И.ФЕДОРОВ